Hallo,
ich Programmiere zur Zeit ein CMS in php.
Und ich möchte für die Content Bearbeitung einen WYSIWYG Editor bauen,aber
ich weis nicht in welcher Sprache was denkt ihr ist dafür besser geeignet java oder
Javascript?

PS: Ich kann nur etwas Javascript und Java kann ich nicht, ich muss sie also erst
lernen.

[bischi]

Auf keinen Fall Java-Script! (kompatibilität und wohl für so ein Projekt ungeeignet).

MfG Bischi

bin auch der meinung den javascript ist wie gesagt nur eune skript sprache und mit java hast du dann später mehr möglichkeiten. Allerdings ist java schwere zu erlernen aber das dürfte kein hinderniss sein :wink:

[peschmae]

Du brauchst eh was Serverseitiges, oder?
Dafür soll Java ganz gut sein.

Allerdings würde ich auf keinen Fall Applets einbauen - nicht sehr viele Leute haben Java installiert und noch viel weniger das zugehörige Browser-Plugin.

MfG Peschmä

Dann muss ich ihn wohl in Javascript Programmieren.

[3qualizer]

Es gibt eine Möglichkeit mit JavaScript, das es in den Mozilla's (und dem IE) funktioniert. Ich hab schonmal an sowas gearbeitet, leider kann ich den Source wohl nicht freigeben weil es für meine Ausbildung war
Schau mal auf die Midas-Demo, da gibts einen für den Mozilla. Mit ein wenig Anpassung würde der afaik auch unter dem IE laufen:
http://www.mozilla.org/editor/midasdemo/

danke für den Link,ich werde mit den mal Anschauen.

[bLeEdiNgCoKe]

mit php und javascript sollte das ganz ordentlich gehen...

[bischi]

mit php und javascript sollte das ganz ordentlich gehen...

Solange man den richtigen Browser hat...

mfG Bischi

[pago]

Dann will ich mal etwas aktiver werden.

Also. Ich habe mich für einen Javascript WYSIWYG-Editor entschieden.
Vorteil ist einfach, dass er deutlich schneller läd als ein Java-Applet.
Abgesehen davon bin ich kein Fan von Java als Applets.

Mein WYSIWYG-Editor ist kompatibel mit IE und Mozilla, Opera und co werden aber insofern nicht behindert, als dass sie eine ganz normale Textarea zu sehen bekommen.

Empfehlenswert ist HTMLArea (google mal danach).

Danke für den Tip mit HTMLArea,der Editor ist sehr gut

Auf dieser Erde gibt es tatsächlich noch leute die sich Techniker schimpfen und Javascript gut finden?

Na Prost Mahlzeit

[3qualizer]

Zitat von makii

Auf dieser Erde gibt es tatsächlich noch leute die sich Techniker schimpfen und Javascript gut finden?

Was genau findest du denn an JavaScript nicht gut? Bitte begründe deine Aussage, sonst ist sie wertlos

was sollte ich den an deiner Stelle nehmen?
Java Applet ist zu schwer und dauert lange beim laden.

So ähnlich wie bei HTML (wo man das noch mit moderatem Aufwand umgehen kann) ist jede JavaScript Implementierung im Browser etwas anders. Ich kenne viele Seiten im Internet die man sich nur mit der Sicherheitslücke IE ankucken kann weil das JavaScript in der Seite zu 100% darauf abgestimmt ist.

Ich weiss ja nicht wie ihr das macht, aber wenn ich doch mal HTML mache versuche ich die Seite so zu bauen dass sie ein wirklich gültiges HTML Dokument sind ( http://validator.w3.org ) . Selbiges gilt für CSS. Bei Implementierungen für diese 2 Standards halten sich die Browserherstellen wenigstens ganz gut an die Spezifika der entsprechenden Stardards. Bei JavaScript weichen die da etwas mehr ab.

Dh. man kann nie wirklich sicher stellen dass das in wirklcih jedem Browser funktioniert, was ich nicht gut finde und einen schlechten Eindruck auf den Macher der Seite wirft. Deshalb lass ich das lieber weg. Ausserdem habe ich auch nicht den Anspruch eine voll funktionsfählige Windows-Gui im Browser zu simulieren, weil dafür ist diese Technologie nicht gedacht und geschaffen. Es geht zwar, mit gewissen Einschränkungen, aber solche Lösungen empfinde ich als krank. Dazu kommt noch das Sicherheitsrisiko was man mit der Benutzung eines ungepatchten oder ja auch gepatchten IE auf sich nimmt.

Wenn jemand WYSIWYG haben will muss er halt warten, ist halt so. Alternativ kannst Du ja auch Frontend zur HTML-Eingabe mit Vorschaufunktion bauen, wie hier in dem Forum.

Ausserdem surfe ich oft mit Lynx, und der kann eh kein JavaScript iirc

[pago]

Deine Argumente sind (sorry) Humbuck.
XML (d.h. auch XHTML) sind im IE quasi unbrauchbar. Ein breiter haufen von Elementen werden nur von manchen Browsern implementiert.
Bei CSS sieht es noch schlimmer aus.
Wenn man ordentlich arbeitet (mit JavaScript) kann man durchaus ein Ergebnis erzielen, dass in allen Browsern funktioniert - und das sogar mit weniger Aufwand als bei CSS.

Ich muss allerdings zugeben, dass ich mich inzwischen nicht mehr an IE4, NS4 störe.
Das spart eine Menge arbeit, denn seit den 5er Versionen unterstützen die DOM - also den Standard.

Ich hab nicht von XHTML sondern HTML gesprochen.

Ausserdem dreht es sich in diesem Thread um einen WYSIWYG-Editor, und hier alte ich es für sehr schwer eine Browser-übergreifende Lösung ohne größere Widerstände zu implementieren.

[3qualizer]

In einem punkt muss ich dir recht geben: Wenn es auf möglichst vielen Browsern laufen soll, wird man in diesem Fall recht schnell auf Probleme stossen und eine Lösung in Java wäre angebrachter (was ich auch schonmal angefangen hatte).
Andererseits ist es durchaus nicht so schwer das ganze für IE's und Mozilla's (und Firefox) zu machen, die benutzen nämlich ziemlich genau die gleichen Objekte.
Zum anderen: wer hat gesagt das es mit mehreren Browsern lauffähig sein soll?

[pago]

Ich bezog mich auf deine Aussage, das Javascript allgemein schlecht sei.
Einen WYSIWYG-Editor in Javascript zu entwickeln, der mit allen Gecko-Basierenden Browsern sowie dem IE funktioniert ist ausgesprochen simpel.

HTML ist grundsätzlich nicht mehr zu empfehlen, da XHTML verwendet werden soll.
Das sollten eigentlich auch alle Browser können....

Ich persönlich mag Java-Applets nicht. Für meinen Geschmack sind sie einfach zu langsam.
Ein Javascript-basierender Editor benötigt nicht einmal ne halbe Sekunde, ein Java-Applet benötigt gleich 5 - und das bei gleicher Leistung.

Wozu selber entwicklen, wenn es so viele fertige wysiwyg-editoren gibt, z.b. diese liste:
http://www.bris.ac.uk/is/projects/cms/ttw/ttw.html

FCKEditor ist ein weiteres stichwort, wird oft eingesetzt.