[Jann Hendrik]

Heute ist das Zend Framework 1.7 Preview Release erschienen:

mehr Infos:
http://devzone.zend.com/article/3962...-now-available

wer diese Version schon testen möchte, der findet sie hier:
http://framework.zend.com/download/latest

[Alberto]

Hach, gestern ist nun auch endlich die Final des ZF 1.7 released worden.

Einige der wichtigsten Änderungen:

• Performanceoptimierungen für Zend_Loader, Zend_Controller und die Server Komponenten
• Neue Komponente Zend_Amf zur Unterstützung des Action Message Format (AMF) von Adobe
• Neue Komponente Zend_Service_Twitter für alle Freunde der Kurznachrichten
• Mit der neuen Komponente ZendX_JQuery wird nun neben Dojo auch die Javascript Bibliothek JQuery unterstützt, hierbei handelt es sich um eine Extra-Komponente (erkennbar an dem ZendX), die nicht offiziell vom Zend Framework Team, sondern aus der Community unterstützt wird
• Zend_Search_Lucene kann nun auch OpenOffice Dokumente indizieren
• Zend_Tool ist nun im Incubator und wird wohl in einem der nächsten Releases auch offiziell in der Library aufgenommen werden
• Neue Komponenten Zend_Text_Table, Zend_ProgressBar, Zend_Config_Writer
• diverse Erweiterungen und Verbesserungen für die I18N Komponenten sowie für den Dateitransfer
• und einiges mehr

http://framework.zend.com/download/latest
http://devzone.zend.com/article/4045...-now-available

[dr.e.]

Hallo zusammen,

ich habe das Release 1.7 mit großem Interesse verfolgt, da ich in einem Artikel insbesondere die Performance als nicht befriedigend angemerkt habe. Unter http://en.adventure-php-framework.or...s-apf-1-8-beta habe ich die Sourcen des "alten" Tests auf die neue Versionen portiert und einen Vergleichstest gefahren - mit interessantem gleichermaßen jedoch ernüchternden Ergebnis.

[Alberto]

Die Entwickler des ZF haben sich aber schon deutlich verbessert was Performance angeht ... die 1.7 ist schon schneller als die Vorgänger.

Dazu gibts noch (neu) einen Performance Guide wie man noch etwas rausholen kann. :)

Zudem kommt es nicht jedem nur auf Speed an, mir z.B. auch auf Qualität. Durch das Qualitätsmanagement des ZF ist natürlich dort eine gewisse Qualität gewährt. Dazu ist die Geschwindigkeit im Vergleich etwas langsamer, weil das ZF alles was an Fehlern auftreten kann gegenprüft. Damit schneiden sie sich halt selber etwas ins Fleisch was Geschwindigkeit angeht, aber Leute wie ich findens gut *G*

[dr.e.]

Hallo Alberto,

Die Entwickler des ZF haben sich aber schon deutlich verbessert was Performance angeht ... die 1.7 ist schon schneller als die Vorgänger.

Klar, teilweise um Faktor 2.

Zudem kommt es nicht jedem nur auf Speed an, mir z.B. auch auf Qualität.

Da sprechen wir auch eine Sprache - keine Frage. Nur Faktor 2 bedeutet im Enterprise-Bereich auch zwei mal mehr Hardware oder um Faktor 2 schnellere Hardware, was die Hardware-Investition in die Höhe treibt.

[Alberto]

Ich gebe dir vollkommen recht dr.e. ... aber manche Firmen möchten auch Qualität sehen. Bei uns ist das auch so ;)

Aber natürlich, wenn man absolut auf Performance achten muss, meist ja gerade in jungen Betrieben, dann achtet man schon drauf. Ansonsten kann man das, was dem ZF an Performance fehlt locker mit anderen mitteln wieder ausgleichen ... natürlich nicht mit dem Zend_Cache, aber es gibt ja andere Cache Methoden, die sehr effektiv sind.

Man nehme nur CURL :P

PS: Und ich denke mal die ZF Entwickler werden auch weiterhin versuchen die Performance zu steigern

[dr.e.]

Hallo Alberto,

... aber manche Firmen möchten auch Qualität sehen.

Das will ich doch garnicht wegdiskutieren, es geht mir nur um das Kapitel Performance. Und da wünsche ich mir, dass dein PS auch bei den Entwicklern ankommt.

Man nehme nur CURL

Warum das denn? Curl hat IMHO primär nichts damit zu tun...

[Ben]

Boah, wir wissen bald, dass dein Framework eh das non-plust-ultra ist .. Junge, Junge ..

[dr.e.]

Sorry ben, aber das ist nicht der Kern meiner Aussage. Es ging lediglich um einen Performance-Vergleich, der das aufgezeigte Ergebnis hatte und die Aussage, dass im Enterprise-Bereich das Thema entsprechende Wichtigkeit hat. Lass uns bitte seriös diskutieren.

[pago]

Und seit wann genau ist es im Enterprise-Bereich ein Problem, einfach noch 6 Server dazuzustellen, wenn die bisherigen 20 nicht ausgereicht haben?

Ich bin bisher sehr zufrieden mit dem ZF. Die Entwicklung bisher sieht sehr vielversprechend aus und ich gehe davon aus, dass die ihre Performance noch weiter verbessern werden.

Zu deinem Benchmark:
Gibt es einen Grund dafür, dass du zum testen relativ simple und langweilige Testcases benutzt hast? Hast du die Optimierungsmöglichkeiten der beiden Frameworks genutzt oder nur bei deinem? Warum sind die Optimierer deaktiviert (ich find's ganz interessant zu wissen, wie so ein Framework unter realen Bedingungen läuft, nicht wie's laufen würde, wenn wir in der Steinzeit leben würden).
Warum ein Laufzeittest, statt zu testen, wieviele Verbindungen in einer fixen Zeit abgearbeitet werden können (dachte eigentlich, das wäre inzwischen mehr oder weniger die Standardvariante, um Performance zu messen).

[Alberto]

Warum das denn? Curl hat IMHO primär nichts damit zu tun...

Mit CURL kann man ein nettes kleines Chaching System zusammen bauen, das auf statischen HTML Seiten basiert. Ist zwar eine kleine fummelei, aber funktioniert wunderbar ... gut, dabei ist egal welches Framework man nutzt, da man es sich selbst zusammen schreiben und basteln muss. Ich wollte damit auch nur aufzeigen, dass man den Performanceverlust des ZF geschickt wieder ausgleichen kann ;)

[dr.e.]

@Alberto: das ist in der Tat ein wirklich interessanter Ansatz. Wie hast du das genau implementiert?


@pago:

Und seit wann genau ist es im Enterprise-Bereich ein Problem, einfach noch 6 Server dazuzustellen, wenn die bisherigen 20 nicht ausgereicht haben?

Weil irgendwann das RZ zu klein, der Strom zu teuer und sich die Wartung / Administration problematisch gestaltet. Cluster-Lösungen und Virtualisierung schaffen zwar ansatzweise Abhilfe, nur sind die Mittel dessen genauso physikalisch begrenzt.

Fazit: Skalierung via Hardware hat seine Berechtigung, jedoch auch seine sehr endlichen Grenzen. Aus diesem Grund sollte man im Bereich der Software-Entwicklung darauf bedacht sein, Komponenten mit guter Grund-Performance (=ohne Hilfmittel) einzusetzen.

Zu deinem Benchmark:
Gibt es einen Grund dafür, dass du zum testen relativ simple und langweilige Testcases benutzt hast?

Ja, die gibt es. Ich wollte einen ersten Eindruck gewinnen, wie sich die beiden Testkandidaten im Vergleich zum Test des letzten Jahres verbessert haben. Die Testcases scheinen zwar langweilig zu sein, zeigen jedoch IMHO den Trend: ZF verbessert sich um Faktor 2, das APF nur marginal (0,0428 s auf 0,0398 s).

Hast du die Optimierungsmöglichkeiten der beiden Frameworks genutzt oder nur bei deinem?

Beide. Jedoch nutze ich insgesamt keinen umfangreichen Satz an Funktionen - bei beiden nicht. Wenn du Interesse hast - ich bin im Bereich ZF nicht in deinem Umfang erfahren - kann ich dir die Sourcen zur Prüfung zur Verfügung stellen.

Warum sind die Optimierer deaktiviert (ich find's ganz interessant zu wissen, wie so ein Framework unter realen Bedingungen läuft, nicht wie's laufen würde, wenn wir in der Steinzeit leben würden).

In meiner bisherigen Zeit als Verantwortlicher für Hosting von Webservices habe ich schmerzlich gelernt, dass mit byte-code-caching kein Allheilmittel ist. Besitzt die Anwendung nicht im Grunde bereits die geeignete Performance, so werden auch Optimierer das Teil nicht plötzlich schnell machen.
Um Verwirrungen vorzubeugen: ich spiele hier nicht auf das ZF an, ich möchte eine allgemeine Diskussion führen :) Die Auswirkungen eines Optimierers (eaccelerator) habe ich 2007 ebenfalls getestet, Ergebnis kannst du unter http://www.adventure-php-framework.o...ccelerator.txt sehen. Projizierst du das auf den aktuellen Test, so muss bei den Zeiten des ZF ~30% und bei denen des APF ~20% abgezogen werden. Der Unterschied ist dann zwar um etwa 10% zu Gunsten des ZF verbessert, es ergibt sich jedoch trotzdem noch eine Differenz um Faktor 1,98 bis 3,96. Rein rechnerisch versteht sich. Ich teste das jedoch in diesen Tage nochmal am lebenden Objekt.

Warum ein Laufzeittest, statt zu testen, wieviele Verbindungen in einer fixen Zeit abgearbeitet werden können (dachte eigentlich, das wäre inzwischen mehr oder weniger die Standardvariante, um Performance zu messen).

Penetrationstests werden zu einem anderen Zweck eingesetzt, denn dabei geht es um die Leistungsfähigkeit einer kompletten Infrastruktur. Hier geht es jedoch um einen 1:1-Vergleich auf Einzel-Request-Basis. Dieser ist genauso valide, sofern die gleiche Infrastruktur genutzt wird. Die Aussage des Test ist letztlich, dass eine definierte Business-Anforderung mit dem Tool A in einer Zeit x und mit Tool B in der Zeit y erreicht werden kann.

[Alberto]

Zitat von dr.e.

@Alberto: das ist in der Tat ein wirklich interessanter Ansatz. Wie hast du das genau implementiert?

Du musst dir ein Shellscript schreiben, dass du von PHP aus aufrufen kannst. In diesem gibst du curl die nötigen Parameter mit wo er die aufgerufene Seite speichern soll. (Das im Backend bei Erstellen, Bearbeiten usw. von Elementen).

Im Frontend brauchst du nur eine Überprüfung in deinem Script, ob unter entsprechendem Cache Pfad für die Seite schon eine .html Seite verfügbar ist und diese lädst du dann statt dem eigtl. Content mit DB Abfragen usw.

Wie du dir da was zusammen bastelst ist im prinzip jedem selbst überlassen. Ich z.B habe eine Cache Struktur, die meiner MVC Struktur gleicht. So prüfe ich gleich in der Bootstrap ab, ob eine Cache Datei vorliegt für den entsprechenden Fall und lade diese dann. Den folgenden Vorgang natürlich abbrechend.

Ich hoffe das reicht als grobe Erklärung :)

[Jann Hendrik]

gerne ich nehme ich dazu auch ein Tutorial entgegen!

[dr.e.]

Hallo Alberto,

derartiges könntest du doch aber auch ohne Hilfe von cURL, statt dessen mit den ob_*()-Funktionen an Hand des md5()-Schlüssels der URL realisieren? Sprich ist ein Cache-File mit der gewünschten Summe vorhanden liefere dieses aus, andernfalls generiere und schreibe es in den Cache.

Im Sinne einer generischen HMVC-Struktur könnte man so etwas auch ganz einfach pro Knoten realisieren. das würde dann bedeuten, adss der Knoten erst garnicht geparst und transformiert wird, sofern ein Cache-File besteht. Hübsche Idee eigentlich, ...

//EDIT:
@Jann: sofern es auch eines für das APF sein darf, würde ich den letzten Absatz gerne mal als POC vorstellen. Wird aber noch etwas dauern, da ich grad mit Refactoring einiges zu tun habe.

[Ben]

Zitat von dr.e.

Sorry ben, aber das ist nicht der Kern meiner Aussage.

Mag ja sein, nur kann hier nix zum ZF geschrieben werden, ohne das direkt das super-duper Framework aus deiner Hand mit ins Spiel gebracht wird.

Mich als eigentlich mittlerweile stillen Leser nervt das tierisch!
Aber du machst das schon ..

[wccw.in]

Was ist das überhaupt für nen zeug ?
Kann man damit was besonderes machen, was man nicht selber machen kann ?

[pago]

//EDIT:
@Jann: sofern es auch eines für das APF sein darf, würde ich den letzten Absatz gerne mal als POC vorstellen. Wird aber noch etwas dauern, da ich grad mit Refactoring einiges zu tun habe.

Bin zwar nicht Jann, würde das aber trotzdem begrüßen.

@Ben: Tonfall... ich halte es für durchaus interessant, wenn ab und an mal eine Alternative erwähnt wird, oder die Aussagen über Verbesserungen tatsächlich kontrolliert/bestätigt werden. Über die Art darf man sicher diskutieren, dann aber bitte in einem angemessenen Ton und mit einer angemessenen Wortwahl.

Fazit: Skalierung via Hardware hat seine Berechtigung, jedoch auch seine sehr endlichen Grenzen. Aus diesem Grund sollte man im Bereich der Software-Entwicklung darauf bedacht sein, Komponenten mit guter Grund-Performance (=ohne Hilfmittel) einzusetzen.

Prinzipiell richtig, ich hab aber auch schon erlebt, dass eine Lösung, die ohne Hilfsmittel besser ist, als eine andere, deutlich schlechter ist, wenn bestimmte Hilfsmittel eingesetzt werden. Einfach deshalb, weil sie weniger stark durch Hilfsmittel verbessert werden kann. Darauf weist du ja selbst hin (Zend verbessert sich um 30%, deines nur um 20%). Auch wenn deines im Endeffekt immer noch schneller ist, ist das für mich ein interessantes Puzzelteil.

Edit:

Was ist das überhaupt für nen zeug ?
Kann man damit was besonderes machen, was man nicht selber machen kann ?

Es ist ein Framework (bzw. eigentlich eher eine Bibliothek), die es dir ermöglicht, einige Dinge wesentlich schneller zu erledigen, weil du sie nicht mehr manuell machen musst. Ähnlich wie die Standardfunktionen von php (str_replace und co.). Du könntest sie selbst schreiben, aber da sie schon fertig da sind, kannst du sie auch einfach nutzen. Spart Zeit und macht deine Programme weniger fehleranfällig.

[Ben]

Zitat von pago

@Ben: Tonfall... ich halte es für durchaus interessant, wenn ab und an mal eine Alternative erwähnt wird, oder die Aussagen über Verbesserungen tatsächlich kontrolliert/bestätigt werden. Über die Art darf man sicher diskutieren, dann aber bitte in einem angemessenen Ton und mit einer angemessenen Wortwahl.

Ich muss mal kurz unsachlich werden .. BRUHAHAHAA.

Ok, schüss. Ihr macht das.

[wccw.in]

Edit:

Es ist ein Framework (bzw. eigentlich eher eine Bibliothek), die es dir ermöglicht, einige Dinge wesentlich schneller zu erledigen, weil du sie nicht mehr manuell machen musst. Ähnlich wie die Standardfunktionen von php (str_replace und co.). Du könntest sie selbst schreiben, aber da sie schon fertig da sind, kannst du sie auch einfach nutzen. Spart Zeit und macht deine Programme weniger fehleranfällig.

Wenn man vernünpftig Programmiert, brauch man sich keine Sorgen um die Fehler oder Sicherheiten eines Scriptes o.ä. machen.

Eine Bibliothek die 24 MB groß ist...

mfg