[Jann Hendrik]

In dieser Umfrage geht es um den von euch eingesetzten webserver.

Welchen webserver setzt ihr ein? Warum? Welche Version?

Solltet Ihr an dieser Umfrage teilnehmen, würden wir uns über eine Begründung der eigenen Antwort freuen. Eine Diskussion unter den Teilnehmern dieser Diskussion ist ausdrücklich erwünscht.

Die Ergebnisse der Umfrage kann von jedem eingesehen werden.

[Orolhawion]

apache, bietet sich an, ordentlich dokumentiert, funktioniert alles was ich brauche, mein webhoster (und die meisten anderen wohl auch, zumindest alle die ich bisher hatte) hat apache laufen (entwicklungsumgebung sollte daher wenigstens in etwa die gleiche sein).

[kampfgnom]

Warum hab ich apache? Naja ist bei xampp dabei ganz einfach. Außerdem ist er der verbreiteste und man bekommt eigentlich immer hilfe dazu, als wenn man einen eher unbekannten nimmt, den keiner kennt

[Jann Hendrik]

Ich nutze auch überwiegend den apachen. Auf dem Server in der aktuellen Version (also 2.2.6).
Lokal nutze ich XAMPP, also auch den apachen; aber ich habe auch lighttpd im Einsatz. Der ist schön schlank!

[Jojo]

Also hauptsächlich setze ich natürlich auf den Indianer, weil ich damit einfach "aufgewachsen" bin und er mir auf Wunsch alles bereitstellen kann, was ich brauche...

Manchmal, bei kleineren Sachen nehme ich allerdings auch die Light-Variante...

[$traight-$hoota]

apache, weils der standard is, imo auch alles kann und nix dagegen spricht^^

[Jan]

light, weil ich bis jetzt keine besonderen Funktionen des Apache benötige.
Und ... er ist deutlich schlanker

[MrNiceGuy]

Ich benutze sowohl bei meiner Entwicklungsumgebung, als auch im Echtbetrieb nur den Indianer. Er bietet viele Einstellmöglichkeiten und Funktionen, die teilweise sehr nützlich sind, wird ordentlich unterstützt von Admin-Tools (heißt aber nicht, dass das bei anderen Webservern nicht so ist!) und ist meiner Meinung nach sehr vielseitig in der Möglichkeit die Konfigurationsdateien zu verwenden.

Andererseits ist die Komplexität natürlich auch ein Nachteil, da nicht jeder weiß, welche Konfiguration nwirklich notwendig und sinnvoll ist. Man kann den Apache auch schön schlank halten, wenn man wirklich nur das aktiviert, was man auch wirklich braucht...

[Jann Hendrik]

Zitat von Jan

light

und ich dachte schon, dass es eine 100%-Abstimmung für den Indianer wird....

[robo47]

90% Apache (2.0 / 2.2) und ein bißchen was mit lighttpd.

[squig]

Hola,

bei mir verrichtet der Indianer in der 2.2er Version seinen Dienst. Habe damit die meiste Erfahrung und konnte bisher alle gestellten Forderungen umsetzen.
Trotzdem habe ich auch ein Auge auf lighttpd geworfen, dieser wird sich bewähren müssen, sobald ich wieder mehr Zeit zum Basteln habe.


Bis dääähne.

[mepeisen]

Ich vermisse Tomcat in der Auswahl und die Antwort "Mehrere". Denn genaugenommen ist das bei mir der Fall

[Jann Hendrik]

Anmerkung der Projektleitung

Aufgrund des Wunsches Tomcat mit in die Liste der Antworten aufzunehmen habe ich die Umfrage dahingehend angepasst.

Dies habe ich nur gemacht, weil noch keine anderer die Option 'anderer' benutzt hat.

Was die Option mehrere angeht - so ist es idR doch so, dass ein webserver in der Praxis häufiger in Benutzung ist als andere, daher habe ich auf eine Multiselektion verzichtet.

[mr1st]

Ich nutze hauptsächlich Tomcat (6.0). Ist eben der bekannteste Servlet Container.
Weil ich mir PHP kurz angeguggt habe, habe ich aber auch einen "normalen" Apache installiert.

Soweit ich weiß, kann man ja Tomcat und Apache zusammen nutzen, z.B. den Apache für statische Inhalte (Bilder, reine HTML-Dateien usw.) verwenden, da der darin besser sein soll? Stimmt das?

MfG

[Sclot]

Apache 1.3/2.2 (grösstenteils weil vieles drauf besteht und das rewrite vom light anders is, ausserdem schöner mit htaccess zu händeln)

lighttpd (ziemlich oft sogar, einfache config für fcgi und xcache)

und welch wunder... als 3. benutze ich sogar Boa

*angeb* ...ausserdem hatte ich mal jahrelang einen fnord auf einem 386er laufen */angeb*

[$traight-$hoota]

Zitat von mr1st

Soweit ich weiß, kann man ja Tomcat und Apache zusammen nutzen, z.B. den Apache für statische Inhalte (Bilder, reine HTML-Dateien usw.) verwenden, da der darin besser sein soll? Stimmt das?

Hm, welche Vorteile das das für statische Inhalte bringt weiß ich nicht, aber Tomcat läuft wunderbar als Add-on unter nem Apachen (z.B. bei xampp). Und ist dann halt nur für Servlets zuständig, während andere requests (statische pages, php/cgi/python/perl whatever) von apache bzw. nem anderen modul bearbeitet werden.

Also Tomcat hab ich auch laufen, allerdings nicht dafür gestimmt, weil die Option erst hinzugefügt wurde, nachdem ich meine Stimme für Apache vergeben habe^^ und weil Apache quasi der "Hauptserver" ist.

[dejan_spasic]

Bei mir kommt der Apache (momentan 2.2) zum Einsatz. Der Grund ist einfach, es
hat mich noch nicht (wirklich) im sitch gelassen. Zudem sind einige
Module/Features sehr interessant für mich, wie zum Beispiel mod_security.

[Jann Hendrik]

passend zu diesem Thema:
http://www.golem.de/0802/57438.html

[Orolhawion]

vielleicht ganz interessant: http://www.heise.de/newsticker/meldung/102916

jh war schneller.