[Lars]

Das ist ein Benchmark, wer schneller ist, gewinnt. Ist doch logisch :>

[Lars]

http://mail.jabber.org/pipermail/jad...er/002479.html
Ist das einzige, was ich bisher gefunden habe, und auch nur aus ner Mailing-Liste.

[robo47]

Zitat von Lars

Die Datenbank läuft ja letztendlich auch über's Dateisystem, nur das halt noch Query-Parsing, Result-Suche usw. usf. dazukommen.

das problem ist doch wenn ihr ein query xxxxx mal ausführt, wie ist euer datenbank server engestellt ? angenommen er legt das ganze im cache (der im speicher liegt ab) dann ist der Speicher wohl viel schneller als die festplatte und damit kommt es auf die umgebung an, wie ist der datenbank-server konfiguriert ? cacht er ? cacht er nicht ? wenn ja wie viel RAM hat er zum cachen, sprich 5 minuten später liegt da schon wieder was anderes im RAM oder immernoch das gleiche ...

mfg
robo47

[Jann Hendrik]

@robo: und was, wenn der Server den Inhalt der Datei cached?

[Lars]

Zitat von Jann Hendrik

wenn der Server den Inhalt der Datei cached?

Das kann man schön mit Photoshop 5.5 beobachten. Beim ersten Start dauert es geschlagene 30 Sekunden, bis man arbeiten kann, beim dritten nur noch ~5.

[Ben]

Zitat von Jann Hendrik

@robo: und was, wenn der Server den Inhalt der Datei cached?

Ist dies möglich?

Sorry, aber ich habe genau keine Ahnung.

[robo47]

Zitat von Jann Hendrik

@robo: und was, wenn der Server den Inhalt der Datei cached?

tjoa und somit sind wir an einem punkt wo wir eigentlich nciht sagen können was allgemein schneller ist, ist ja eine konfigurationssche des servers ...
und somit kann das von hoster zu hoster, von server zu server ... etc anders sein.

mfg
robo47

[Lars]

Aber ein interessantes Thema ist es allemal. Ich setz es mal auf meine Todo-Liste :>

[robo47]

Zitat von Ben

Ist dies möglich?

Sorry, aber ich habe genau keine Ahnung.

jab, windows hat ja auch nen eigenen Dateiencache, wo es Dateien reintut die es oft braucht.

selbst jede festplatte selbst hat nen cache wo sie daten speichert die öfters gebraucht werden (jaja sind garned so dumm die festplatten )

mfg
robo47

[Jann Hendrik]

Zitat von Ben

Ist dies möglich?

Keine Ahnung.
Aber ich wollte das nicht als tot-schlag-Argument für die db-Lösung stehen lassen!
Noch ist nicht das Gegenteil bewiesen.


ich würde daher sagen, es spricht alles für einen Feldversuch!

[robo47]

Zitat von Jann Hendrik

Keine Ahnung.
Aber ich wollte das nicht als tot-schlag-Argument für die db-Lösung stehen lassen!
Noch ist nicht das Gegenteil bewiesen.


ich würde daher sagen, es spricht alles für einen Feldversuch!

wäre wohl aber nur wirklich möglich wenn wir einen oder 2 profis haben die alles aus dem Dateisystem rausholen und alles aus der DB und Rahmenbedingungen abstecken, weil ich mein 1.000.000 mal hintereinander was machen, die chance dass es im cache bleibt ist groß, laufen noch andere systeme auf dem server ... sieht es schon wieder ganz anders aus.

ich habe mich unter anderem wegen der von Ben angesprochenen Komfortabilität (direkt etwas editieren zu können, hochladen etc via ftp) bei dem cms an dem ich schreibe für eine Speicherung der templates und des caches im Dateisystem entschieden.

mfg
robo47

[Chr!s]

ich habe mich unter anderem wegen der von Ben angesprochenen Komfortabilität (direkt etwas editieren zu können, hochladen etc via ftp) bei dem cms an dem ich schreibe für eine Speicherung der templates und des caches im Dateisystem entschieden.

Interessante Diskussion die ich hier ausglöst habe - habe die selbe Frage früher schoneinmal im php.de - Forum gestellt, dort hieß es aber einfach nur "test es doch aus" - als ich das Ergebnis gepostet habe, hats niemanden interessiert
Die Antwort von Robo ist die die ich für mich immo brauche, auf meinem Server ist die DB nunmal anscheinen dlangsamer (sowohl off als auch online, was wohl bei vielen "normal-Webhostern" auch der Fall ist), also werde ich auf das Dateisystem zurückgreifen - danke schonmal bis hier hin

Die gleiche Frage stellt sich übrigens bei den Sprachdateien - per include() eine PHP-Datei einfügen, oder jede Sprachvariable einzeln in der MySQL-Datenbank speichern? Das Ganze kann man ja schön mit indexes und prefixes (z.b. index_head_welcome) und SELECT .. FROM .. WHERE content like 'index_head_%' .. verfeinern. Hier würde ich allerdings wirklich die DB nehmen, da die Dateibasierte Variante einfach zu umständlich wäre.

[MrNiceGuy]

Ich habe mir hier NCHT alles durchgelesen, aber wieso diskutiert man über die Verwendung von Templates in der DB bzw. im Dateisystem, wenn die Geschwindigkeitsvorteile klar auf der Hand liege, mal abgesehen davon, dass ich euch vorher hätte sagen können, dass Dateizugriffe bedeutend schneller sind, als Datenbankzugriffe!?

In meinen Augen wäre das einfachste Caching dieses: Man nimmt einen Identifikator der Seite in Form einer Zeit, der entscheidend dafür ist, ob sich die Seite geändert hat oder nicht (in einem Forum zum Beispiel der Zeitpunkt des letzten Posts). Diesen schickt man im HTTP-Header als "Last-Modified" mit. Beim nächsten Seitenaufruf dieser Seite kommt per Header-Information diese Zeit wieder mit und man prüft vor dem Abarbeiten irgendwelcher Templates, ob dieses Datum immernoch aktuell ist, das wäre dann im Maximalfall eine DB-Abfrage oder was auch immer und sollte das Datum gleich sein, schickt man nurnoch nen Header "HTTP/1.1 304 Not Modified" und beendet das Script. Eine schnellere Variante bekommt ihr meiner Meinung nach nicht und es klappt bei mir hervorragend! Klappt natürlich nur bei Seiten, die sich NICHT ständig ändern, aber wäre das bei euch der Fall, würde euch euer Cachen ja ebensowenig bringen.

[robo47]

Zitat von MrNiceGuy

Ich habe mir hier NCHT alles durchgelesen, aber wieso diskutiert man über die Verwendung von Templates in der DB bzw. im Dateisystem, wenn die Geschwindigkeitsvorteile klar auf der Hand liege, mal abgesehen davon, dass ich euch vorher hätte sagen können, dass Dateizugriffe bedeutend schneller sind, als Datenbankzugriffe!?

Gerade das ist momentan nicht klar und in vielen fällen wohl auch eine Konfigurationssache.

mfg
robo47

[MrNiceGuy]

Ich bezweifle, dass eine DB-Abfrage bei gleicher auszulesender Datenmenge (der Inhalt des Templates ändert sich ja nicht) schneller sein wird, als der Zugriff auf eine Datei im Dateisystem. Warum? Man muss eine Anfrage an die DB richten, um eine Verbindung aufzubauen. Dann muss man die DB auswählen. Dann den Query! Diser wird erst noch geparsed und dann erst ausgeführt und sucht aus einer riesigen Menge die Datensätze, die er haben will raus und gibt diese zurück. Zugegeben: Das Abfragen dauert durch Nutzung von Indizes nicht so lange selbst ebi großer Datenmenge, aber ich bezweifle, dass das bloße Öffnen einer Datei langsamer sein sollte, als die Datenbank-Lösung.

[Jann Hendrik]

nun, die Meinungen zu diesem Thema sind hier kontrovers.

naja jungs, sie sind nicht wirklich kontrovers, aber ihr guckt in die falsche richtung.
die datenbank ist mal schneller und mal langsamer als das dateisystem, weil es viele aspekte gibt, die betrachtet werden müssen.

1. eine datenbank hat ein page cache, das im RAM bleibt.
d.h. sofern das datenbank-ergebnis ins 'page cache' passt und drin bleibt, ist die datenbank beim holen des ersten ergebnisses langsamer, bei allen konsekutiven abfragen aber deutlich schneller.
aber: man muss die verbindung zur datenbank ja auch noch mitrechnen und die fähigkeit des datenbank-programmierers, indizes sauber zu setzen.
man muss also auch entscheiden: brauch ich die verbindung eh schon - weil ich z.b. eh andere daten aus der datenbank hole, oder erzeuge ich die verbindung ausschließlich für die templates?

2. das dateisystem könnte theoretisch ebenfalls 'seiten' bzw. oft verwendetete dateien im RAM halten - tut es aber oft nicht. d.h. mit einer ordentlich optimierten datenbank kann man 'wenige kleine datensätze' schneller holen als vom dateisystem. wenn das dateisystem allerdings irgendwann mal caching betreibt (was einige der fuse-filesysteme bereits machen), und zusätzlich noch suchanfragen erlaubt, wird's wirklich interessant - dann stellt sich nämlich die frage, ob man datenbanken im heutigen sinne überhaupt noch braucht?

damit wären wir beim nächsten problem:
welche 'dateigröße' wird gemessen? passt die datei noch komplett ins RAM? ist jegliches caching abgeschaltet oder wird's zugelassen? was sonst noch?

3. 'datenbank' und 'dateisystem' vermischt sich eh langsam - das sind auf kurze oder längere sicht irgendwann ein und das selbe system - denn zum suchen und finden von sachen verwenden die beiden eh die selben algorithmen.


und zu guter letzt:

den ursprünglichen benchmark des thread-openers würde ich komplett anzweifeln und will erst den benchmark-code und die CREATE TABLE -befehle sehen... die diskrepanz ist so enorm dass ich guten gewissens vermute, dass monsieur einfach keine ahnung von mysql hat und gleichzeitig falsch programmiert, falsch konfiguriert und falsch gemessen hat.

in diesem fall würde ich also partei ergreifen und sagen:
wenn man keine ahnung von datenbanken hat, ist das dateisystem schneller. vielleicht einzig und allein aus dem grund, weil man sich quasi 'plastisch' vorstellen kann, was das dateisystem machen muss, wenn es eine datei einliest und automatisch weniger programmierfehler bei der implementierung macht.

[Corvin]

Zitat von Jann Hendrik

[...]wenn es häufiger von div. Leuten geändert können werden muss, die aber keinen ftp-Zugriff haben und die Änderungen rückgängig gemacht werden können müßen.

Das lässt sich doch auch beim Arbeiten mit dem Dateisystem realisieren, indem man die Dateien über ein Web-Formular bearbeitet und vor dem Bearbeiten Backup-Dateien anlegt.

[Jann Hendrik]

Zitat von Corvin Gröning

Das lässt sich doch auch beim Arbeiten mit dem Dateisystem realisieren, indem man die Dateien über ein Web-Formular bearbeitet und vor dem Bearbeiten Backup-Dateien anlegt.

Ich habe doch auch gar nicht behauptet, dass es nicht geht, aber ... AHHHH ... ich finde es lediglich komfortabler!!!

:arrrow: http://forum.developers-guide.net/showthread.php?t=830

[Jann Hendrik]

Zitat von Corvin Gröning

Das lässt sich doch auch beim Arbeiten mit dem Dateisystem realisieren, indem man die Dateien über ein Web-Formular bearbeitet und vor dem Bearbeiten Backup-Dateien anlegt.

Ich habe doch auch gar nicht behauptet, dass es nicht geht, aber ... AHHHH ... ich finde es lediglich komfortabler!!!

http://forum.developers-guide.net/showthread.php?t=830