[Neq']

Zitat von mepeisen

Zufallssteuerung ist ein witziges Thema. Also das Salz abhängig von einem Zufall, der sich aus einer Random-Funktion ergibt, erzeugen. Dann taucht er nicht mal in einer Datenbank auf. Man könnte den Random anhand der User-ID oder des registrierungszeitstempels initialisieren und dann eine Nummer in der Datenbank abspeichern, die immer mal geändert wird und angibt, die wievielte Zufallszahl für den Salt genutzt wird. Solche und ähnliche Spielereien sind dann quasi nicht mehr zu knacken. Und man braucht dann immer beides, sowohl Script als auch DB, um den zu knacken.

Insofern man nicht durch XSS-Attacks irgendwie an den fertigen Hash kommt oder mittels Rainbow Tables ein Brute Force probiert.

[devar]

Zum Thema Vorne oder Hinten ankleben...

wenn man viel Zeit und Musse hat kann man ja ein Algorithmus schreiben
das das Salz an eine zufällige Position im den Hash packt.
Errechnet wird die Position aus DatensatzId, Schuhgröße des Benutzers und PI (scherz)

Bei hash('whirlpool', [...]) kommt es auf die zusätzlichen Zeichen eh nicht an.

[Ben]

Ich verstehe es gerade nicht. Warum ist so etwas hier denn nicht sicher?

Zitat von robo47

z.B. sowas ....
md5(sha1(md5(username).md5(registrierungsdatum).md 5(passwort)))

Wie soll ein Bösewicht an die Information kommen, dass das Passwort so verschlüsselt wurde, wie in diesem Beispiel?
Das findet man doch nicht raus .. oder schnall ich den "Punkt" nicht?

[Neq']

Zitat von Ben

Ich verstehe es gerade nicht. Warum ist so etwas hier denn nicht sicher?

Wie soll ein Bösewicht an die Information kommen, dass das Passwort so verschlüsselt wurde, wie in diesem Beispiel?
Das findet man doch nicht raus .. oder schnall ich den "Punkt" nicht?

Es ist soweit sicher. Die Routine ist unbekannt und der Hash ist salted. Rainbow Tables versagen hier wahrscheinlich schon und ein Brute Force ist sowieso immer ne Glückssache für den Angreifenden.

[robo47]

Um das Beispiel sicherer zu machen, auch wenn die Routine bekannt ist, muss man entweder einen Wert mit einbringen der unbekannt (z.b. wird ein zufälliger wert beim installieren des Systems in einer Config gespeichert) oder es muss ein Wert verwendet werden den der User von aussen nicht erfahren kann.

In meinem Fall sieht es ja so aus, dass 2 der verwendeten Werte von jemandem der die Routine kennt, unter umständen herausgefunden werden kann, weil die Werte z.b. in der Userliste stehen! Außerdem ist mir gerade an meinem eigenen Beispiel aufgefallen, dass zu bedenken gilt, dass das genutzte sha1() die Möglichkeit des Bruteforcen erhöht, weil ich weis, dass ich jetzt einen "begrenzenten" Bereich habe, sha1 liefert nämlich immer einen 40 Zeichen langen String zurück mit 16 (a-f0-9) (sha1 als Hexadezimalzahl wie üblicherweise verwendet) möglichen verschiedenen Zeichen!
Sind wenn ich mich nicht irre dann doch: 16 ^ 40 Möglichkeiten.

Ohne das sha1 wären es 3*32(=96) Zeichen mit jeweils 16 (a-f0-9)(md5 als Hexadezimalzahl wie üblicherweise verwendet) Möglichen Zeichen und damit dann 16 ^ 96 Möglichkeiten

[Waq]

Zitat von Neq'

Außerdem würde ich noch immer md5 bevorzugen, sha1 wurde schon vor längerer Zeit geknackt.

md5 wurde auch geknackt, und zwar wesentlich gründlicher.
http://phpforum.de/forum/showpost.ph...8&postcount=26

[Jann Hendrik]

Ok, und was ziehst du daher als Fazit?
Wie würdest du daher Passwörter abspeichern?

Mit SHA1 und einem bisschen Salz?

[$traight-$hoota]

Zitat von Jann Hendrik

Wie würdest du daher Passwörter abspeichern?

SHA-512

[Waq]

Zitat von Jann Hendrik

Ok, und was ziehst du daher als Fazit?
Wie würdest du daher Passwörter abspeichern?

Mit SHA1 und einem bisschen Salz?

Gesalzenes sha1 ist die arme-Leute-Lösung, wenn man auf alten PHP-Versionen laufen muss.

Ab PHP 5.1.2 ist standardmässig die hash-Extension dabei, bei der auch moderne Hash-Algorithmen dabei sind, so auch die von NESSIE empfohlenen:
http://de2.php.net/manual/en/function.hash-algos.php
http://en.wikipedia.org/wiki/NESSIE#...hash_functions

Ich würde gesalzene Whirlpools bauen. Find ich persönlich schöner als die SHA-2-Familie (sha224-sha512), weil patentfrei, nicht von der NSA...

PS: Die ganzen MACs sind keine Hashalgorithmen, die benutzen eher welche.