[Jann Hendrik]

In dieser Umfrage geht es um JavaScript.

Wie findet/nutzt ihr JavaScript?

Solltet Ihr an dieser Umfrage teilnehmen, würden wir uns über eine Begründung der eigenen Antwort freuen. Eine Diskussion unter den Teilnehmern dieser Diskussion ist ausdrücklich erwünscht.

[kampfgnom]

Kann es sein, das die Antworten sehr verschieden sind und man eigentlcih auch 2 nehmen könnte?
Ich hab jetzt mal die antwort genommen:
Ich aktiviere es nur auf Seiten die sonst nicht korrekt funktionieren

Warum? Wurde mir so beigebracht und ich fahre gut damit. Ich weiß das man eigentlich ncihts böses zu erwarten hat, aber es ist schon lästig wenn man immer diese Pop-Ups angezeigt bekommt.

/Edit: Falsche Antwort kopiert

[$traight-$hoota]

Im modernen Web 2.0 kommt man ohne JavaScript nicht weit und Funktionen wie Ajax und DHTML sorgen auch für bessere Usability bei sonst "statischen" Webseiten.
Als Entwickler setze ich JavaScript auch mit allen Raffinessen wie Ajax, Frameworks, Effekte etc. ein - entweder crossbrowser oder nur standardkompatibel (also Firefox).

[Ben]

Ja, ich habe den Einsatz (als Nutzer) doch stark reglementiert. Durch das Firefox-Plugin NoScript hat man aber auch durchaus viele Möglichkeiten sich JS nur dort zu Eigen zu machen, wo man es denn auch braucht.

Wobei ich durchaus sagen muss, dass ich in Zukunft gerne etwas tiefer in die JS-Materie einsteigen will (siehe Link in der Signatur).

Also durchaus mächtig, man muss es nur clever einsetzen!

Nachtrag:
Und unter clever verstehe ich halt, dass auch Leute wie ich dann nicht ausgeschlossen werden! Menschen mit Sicherheitsparanoia sollten eh nicht ins Internet gehen!

[siyabonga]

Ich schalte JavaScript ganz bewusst nicht aus. Ich möchte nicht immer bei Seiten herumraten müssen, ob jetzt irgendwas nicht geht oder die seite JavaScript verwendet. Und gegen Pop Ups gibts diese wunderbaren Pop Up Blocker.

[MrNiceGuy]

Ich selber habe JavaScript ansich standardmäßig aus, aber für Seiten denen ich vertraue, also von denen ich weiß, dass sie im Normalfall keine bösartigen Scripte enthalten, packe ich die URL unter "vertrauenswürdige Seiten", womit Javascript dann aktiviert ist, sobald ich die Seite besuche. Es ist zwar am Anfang etwas aufwendig, aber wenn man ohnehin nur einige Seite stetig benutzt, ist es nicht so wild. Nervig war nur herauszufinden, welche URLs zum Online-Banking gehören, das waren insgesamt 5 oder 6 Stück.

Seiten, die ohne JS nicht korrekt angezeigt werden schalte ich in der Regel nicht um, es sei denn es ist eine Seite, der ich vertraue. Wenn ich auf einer fremden Seite mit fremden Absichten bin, bleibt es dabei. Dann kann ich die Seite halt nicht nutzen, das ist mir dann auch egal.

[Jann Hendrik]

Ich habe JS deaktiviert, bzw. es per noscript auf Seiten denen ich vertraue aktiviert.

Ajax und co - alles schön und gut, aber die Browser-Lücken haben immer wieder was mit JS zu tun!
Eine gute Seite kommt eben auch ohne aus!

Für bessere Bedienbarkeit ist das ok, aber nicht als Muss-Element zum Nutzen einer Seite.

Meine Meinung.

[Ben]

Zitat von Jann Hendrik

Ajax und co - alles schön und gut, aber die Browser-Lücken haben immer wieder was mit JS zu tun!

JavaScript ist häufig Mittel zum Zweck! Nichtsdestotrotz finde ich teilweise AJAX-getriebene Features auf Seiten doch echt klasse. Oder einfach kleine Helferein, wie z.B. das Datum aus einem Kalender auszuwählen oder so. Klar kann man darauf verzichten und es gibt ja auch zumeist eine "reload"-Implementierung, aber wie Johannes schon sagt: Die Usability wird teilweise wirklich enorm gesteigert.

Das ist auch der Grund, warum ich mich mit JavaScript befassen will. Um herauszufinden, wie ich es wirklich geschickt einsetzen kann!

[Jann Hendrik]

Zitat von Ben

Die Usability wird teilweise wirklich enorm gesteigert.

Genau dafür finde ich das auch absolut ok!
Ich denke, dass wir uns in diesem Punkte aber auch einig sind.

Die AJAX-Funktionen, die hier im Forum (zB) eingebaut sind, finde ich sehr angenehm!

Zum Verbessern darf gerne JS eingesetzt werden!
Sie Seite muss aber auch ohne JS funktionsfähig bleiben!

[$traight-$hoota]

Zitat von Jann Hendrik

Zum Verbessern darf gerne JS eingesetzt werden!
Sie Seite muss aber auch ohne JS funktionsfähig bleiben!

Jo, bei einer normalen Website sollte das auf jeden Fall möglich sein.
Wenn man aber eine umfangreiche, komplett auf Ajax basierende Webapp anbietet, muss man von den Usern eben aktives JavaScript fordern, weil die parallele Entwicklung einer Noscript-Anwendung ein zu großer Aufwand wäre.

[MrNiceGuy]

Das finde ich zwar nicht, aber das kommt auch sehr stark auf das WebApp an. Ich z.B. programmiere ja ein eigenes CMS und da wird auch eine AJAX-Komponente eingebaut. Beim ersten Seitenaufruf teste ich dann, ob AJAX überhaupt möglich ist (und alles, was in JS noch funktionieren muss) und sollte das nicht der Fall sein, wird in der Session das entsprechende Flag auf FALSE gesetzt, ansonsten halt auf TRUE. Die Template-Klasse sucht dann je nach FALSE oder TRUE dieses Flags einfach nur das HTML bzw. XML-Template zum Script, was angezeigt werden soll und das wars. Aufwand: Beim erstellen eines Templates muss halt ein zweites Template angelegt werden, ergo: HTML in XML ändern sollte etwa ein paar Minuten dauern. Keine große Sache wie ich finde.

[Ben]

Hi Johannes,
die Frage, die ich mir bei so etwas hier

Zitat von $traight-$hoota

Wenn man aber eine umfangreiche, komplett auf Ajax basierende Webapp anbietet, muss man von den Usern eben aktives JavaScript fordern, weil die parallele Entwicklung einer Noscript-Anwendung ein zu großer Aufwand wäre.

immer stelle ist: "Braucht man so etwas überhaupt?"

Ich nutze keine einzige Webseite, Webanwendung, die komplett auf diese Technologie setzt. Ich kenne nicht mal wirklich Anwendungsbereiche, bei denen man auf einen non-JS-Teil verzichten sollte.

[pago]

Ich hab Javascript immer und auf allen Seiten aktiviert. Bislang hab ich mir dadurch noch keinen Virus oder sonstwas eingefangen. Popups werden vom lieben Popup-Blocker gefressen und auf den meisten Seiten (da fällt mir ein, dass ich's ab und an mal deaktiviert habe, wenn auf ner Seite Bälle hüpften oder es schneite...) ist der Mehrwert einfach zu groß.

Also da frag ich mich einfach, warum so großes Misstrauen herrscht. Ich fahr mit der Strategie seit Jahren gut, egal mit welchen Browser ich unterwegs war.

Zum Thema brauchen: Manchmal ist der Mehrwert durch Javascript einfach so groß, dass es Sinn macht, das zu verwenden. Je nach Budget und übriger Zeit wird es dann schonmal schwierig, die weniger effiziente, dafür Javascript-freie, Alternative tatsächlich auch noch zu implementieren. Ist einfach ne Kosten-/Nutzen-Rechnung.

[Ben]

Zitat von pago

Manchmal ist der Mehrwert durch Javascript einfach so groß, dass es Sinn macht, das zu verwenden. Je nach Budget und übriger Zeit wird es dann schonmal schwierig, die weniger effiziente, dafür Javascript-freie, Alternative tatsächlich auch noch zu implementieren.

Nun, ich arbeite ja nebenbei bei Chefkoch.de und dort wird auch JavaScript vorausgesetzt. Die können es sich allerdings auch leisten, vorallem aufgrund der Zielnutzergruppe.

Ich denke, dass das nicht nur vom Budget abhängt, sondern auch davon, wen man ansprechen will. Zu viel Interaktivität auf einer Seite kann in meinen Augen auch verwirren. Ist halt das, was ich zu Beginn sagte: Es muss clever und für mich auch in Maßen eingesetzt werden.

[$traight-$hoota]

ja klar, bei diesem thema geht dann die diskussion los, wie auf einem server laufende anwendungen auf den client kommen sollten, ob rich- oder thin-clients oder doch lokal installierte anwendungen.

[Ben]

Kannst du mir eventuell noch online-Beispiel für eine "komplett auf AJAX-basierte Anwendungen" zeigen? Danke.

[$traight-$hoota]

• http://ajax13.com (Ok, das is dann keine Website im eigentlichen Sinne mehr)
• Google Calendar
• ... Mail
• ... Maps
• ... Docs etc.
• RoundCube
• Zimbra
• Jooo.de (an dessen Entwicklung ich letztes Jahr mitgewirkt habe - R.I.P.)

und viele mehr
oder mal ein überblick http://www.drweb.de/webdesign/ajax-anwendungen_1.shtml

[Bleistift]

Meine Meinung: Mit AJAX sollte man sparsam umgehen. Nicht zu wenig aber ja nicht zu viel.

[Jann Hendrik]

Zitat von $traight-$hoota

weil die parallele Entwicklung einer Noscript-Anwendung ein zu großer Aufwand wäre.

das ist eine Frage der Sichtweise!

Man kann es auch mit 'weil eine parallele Entwicklung einer AJAX-Anwendung ein zu großer Aufwand wäre und daher die JS-freie reicht' begründen! Und... dann fällt halt die andere Seite vom Pferd.

[Ben]

Danke erstmal für die Links.

@Jann:
Ich finde schon, dass man JS auch etwas offener gegenüberstehend kann und eigentlich auch sollte. Eben gerade, weil es teilweise Sachen doch sehr, sehr, sehr viel einfacher macht. Das wiederholte Neuladen einer Seite an sich ist da ja eher ein kleineres Übel, auch wenn es eigentlich nur darum geht.

Man kann Nutzern einfach die Möglichkeit bieten "in einem Rutsch" zu arbeiten ohne "Pausen", die halt bei einem reload entstehen. Ich habe übrigens noch ein JS-Beispiel, was ich z.B. selbst intensiv nutze: meebo.com

Das ist einfach genial in meinen Augen!


Nachtrag:
Abgesehen davon, widerspricht es sich ja nicht, wenn man solche Anwendungen nutzt, aber trotzdem nur Seiten, denen man ein gewisses Vertrauen schenkt, mit JS-enabled besucht!