[$traight-$hoota]

Bundespäsident Horst Köhler hat den Vorschlag eingebracht, den Bundespräsidenten per Direktwahl zu wählen und somit durch plebiszitäre Elemente "mehr" Demokratie zu bringen.
Tageschau.de macht den Vorschlag, dass auch die Kandidaten durch das Volk bestimmt werden und nennt Herbert Grönemeyer, Kaiser Franz Beckenbauer und Günther Jauch als mögliche Kandidaten.
Was haltet ihr davon, das Staatsoberhaupt direkt zu wählen? Bringt das überhaupt was, oder ist es nur ne relativ sinnlose Umsetzung von direkter Demoktratie?

Tagesschau.de

• Wer sollte warum ins Schloss Bellevue einziehen?
• Opposition für Köhlers Vorschlag, Koalition dagegen

[Jann Hendrik]

Prinzipiell (als wählender Bürger) wäre ich dafür. Wenn ich mir allerdings die Wahlbeteiligungen anschaue....

dazu auch: http://www.warrenfaith.de/2007/05/06...r-gewichtiger/

Nichts gegen Herbert - aber... Wollen wir Bill als Präsidenten(kandidaten) haben, nur weil seine Musikgruppe gerade einen neuen Nummer1-Hit hat?

Das Volk wählt doch tendenziell eher so, wie es subjektiv gut ist - gute und weise Entscheidungen wäre damit überhaupt nicht möglich!

[Ben]

Auf SWR 1 kam gestern ein guter Bericht darüber. Ich finds nicht gut. Der Präsi soll man weiterhin das machen, was er macht .. wie sagte so ein Kerl im SWR sinngemäß "der Bundespräsident ist der erste Meinungsbildner in Deutschland".

Das finde ich reicht voll und ganz. Sonst passiert es nämlich wirklich, dass sich da ein Franz Beckenbauer oder ein Jürgen Klinsmann oder ein ... zur Wahl stellt und dann das deutsche Staatsoberhaupt wird!

Ich bin absolut dagegen, weil unsere Gesellschaft für so etwas einfach nicht reif genug ist!

[Waq]

Ich finde die üblichen Gründe dagegen recht einleuchtend:
Das Amt des Bundespräsidenten als hauptsächlich repräsentative Einrichtung mit wenig Macht würde zu wenig Interesse an der Wahl führen, mit entsprechend niedriger Wahlbeteiligung.
Es ist besser, die Wähler nur mit den wirklich wichtigen Wahlen zu belästigen.

[$traight-$hoota]

Zitat von Ben

Das finde ich reicht voll und ganz. Sonst passiert es nämlich wirklich, dass sich da ein Franz Beckenbauer oder ein Jürgen Klinsmann oder ein ... zur Wahl stellt und dann das deutsche Staatsoberhaupt wird!

Ich bin absolut dagegen, weil unsere Gesellschaft für so etwas einfach nicht reif genug ist!

Das mit den Promintenten als Bundespräsidentschaftskandidaten ist nur eine hypothetische Überlegung von Tageschau.de!
Bei der von Köhler angeregten Direktwahl werden die Kandidaten wie bisher gestellt, nur die Wahl selbst geschieht nicht repräsentativ durch die Bundesversammlung sondern direkt vom Volk.

@Waq Auch wenn das Amt hauptsächlich repräsentative Funktionen mit sich bringt, hat der Bundespräsident das höchste Amt der Bundesrepublik Deutschland inne und demnach ist auch die Wahl zum Bundespräsidenten die wichtigste.

[mepeisen]

Ich erinnere mich an irgendeine merkwürdige Direktwahl noch merkwürdigerer Funktionäre einer noch merkwürdigeren Institution, die man irgendwann mal wählen konnte. Keine Ahnung, war das der DGB? Verdi? Keinen Schwanz gekannt. Wahlbeteiliung unter 30%.

Sorry, aber ich stimme mal hier den meisten überein: Sinn macht eine Direktwahl nur, wo sie Sinn macht und bei "wichtigen" Ämtern. Der Bundespräsident ist Repräsentant und zwar kein so schillernder, wie meinetwegen in England die Queen (denn prinzipiell hat die genausowenig zu sagen). Wenn man meint, ein solch schillerndes Amt zu begleiten, dass eine Direktwahl vonnöten ist, leidet man unter Größenwahn...

Ich will nicht den Bundespräsidenten angreifen, aber es gibt andere Wege, der eigenen Position mehr Gewicht zu verleihen, dieser gehört wohl nicht dazu.

[Ben]

Zitat von $traight-$hoota

Das mit den Promintenten als Bundespräsidentschaftskandidaten ist nur eine hypothetische Überlegung von Tageschau.de!

Ne, das ist durchaus auch meine, weil ich nämlich denke, dass das hier

Zitat von $traight-$hoota

Bei der von Köhler angeregten Direktwahl werden die Kandidaten wie bisher gestellt, nur die Wahl selbst geschieht nicht repräsentativ durch die Bundesversammlung sondern direkt vom Volk.

irgendwie nicht unter einen Hut zu bringen ist.

Zitat von $traight-$hoota

die Wahl zum Bundespräsidenten die wichtigste.

Theoretisch schon, praktisch definitiv nicht.

[Basti]

Sich den IWF-Direktor an die Spitze zu setzen, da gehört schon einiges dazu. Bei einer Direktwahl würde wahrscheinlich ohnehin nur das Werbebudget über den Ausgang entscheiden und so kommts letztlich aufs Gleiche drauf raus.

Wenn ich erst Minister bin,
mit Büro und Illusionen,
soll der Geld- und Lustgewinn
in meinem Herzen wohnen.

Wenn ich erst Minister bin,
makellos und edel,
bin ich endlich auch mal in,
sitz am rechten Hebel.

Was dem einen eine Not,
ist dem andren Tugend.
Besser gut gelebt als tot,
Platz gemacht der Jugend!

Platz gemacht der Frohnatur,
die da in mir flutet!
Ganz nach oben kommt man nur,
wenn ein andrer blutet.

Wenn ich erst mal oben bin,
geh ich nicht mehr runter.
Stolz die Brust und hoch das Kinn
und im Herzen munter!

Haben, haben, diese Welt
läßt sich auch noch kaufen.
Und in einem All von Geld
will ich dann ersaufen.

Wenn ich erst mal Kanzler bin,
mit Büro und Illusionen,
soll der Geld- und Lustgewinn
in meinem Herzen wohnen.

Was ist denn schon viel dabei,
einmal kurz nach oben,
und schon wieder eins, zwei, drei,
stößt man zwei zu Boden.

Basti

[Waq]

Zitat von $traight-$hoota

der Bundespräsident das höchste Amt der Bundesrepublik Deutschland inne und demnach ist auch die Wahl zum Bundespräsidenten die wichtigste.

Und der Bundestagspräsident ist das zweithöchste Amt. Ist das auch die zweitwichtigste Wahl?
Wieviele wissen hier überhaupt, wer dieses Amt gerade innehat?

Vielleicht bestimmten andere Dinge als die Formalitäten, was das Wichtiste ist.

[$traight-$hoota]

Zitat von Waq

Und der Bundestagspräsident ist das zweithöchste Amt. Ist das auch die zweitwichtigste Wahl?
Wieviele wissen hier überhaupt, wer dieses Amt gerade innehat?

Vielleicht bestimmten andere Dinge als die Formalitäten, was das Wichtiste ist.

hm ja, der bundestagspräsident wird als weit weniger gewichtig behandelt als er eigentlich ist. aber der bundespräsident repräsentiert als staatsoberhaupt nunmal den gesamten staat und alle seine bürger. also sollte ihn das volk auch akzeptieren und sich mit seiner symbolisierung des staates identifizieren können. von daher ist schon nicht total sinnlos, diesen posten direkt vom volk wählen zu lassen.

[Waq]

Zitat von $traight-$hoota

hm ja, der bundestagspräsident wird als weit weniger gewichtig behandelt als er eigentlich ist.

Aha. Er (oder sie) hat das Hausrecht im Bundestag, führt die Debatten und verwaltet die Formalitäten. Gewählt wird traditionell einfach jemand aus der grössten Fraktion.
Wie wichtig ist er denn eigentlich?

Zitat von $traight-$hoota

aber der bundespräsident repräsentiert als staatsoberhaupt nunmal den gesamten staat und alle seine bürger.

Je nach dem. Putin, Sarkozy und Bush klopfen meistens bei Frau Merkel an. Frag mal in Italien jemanden, wer bei uns Präsident ist und wer Kanzler.

Bei den Aufgaben, die der Bundespräsident hat, bin ich z.B. mit Herrn Köhler sehr zufrieden. Gibt Gesetze an den Bundestag zurück, wenn sie nicht verfassungskonform sind, klopft reihum Politikern aller coleur verbal auf den Allerwertesten, wenn die Mist bauen. Die wichtigste Aufgabe des Bundespräsidenten ist demokratische Hygiene und seine wichtigste Eigenschaft politische Unabhängigkeit.
Einen Politiker, der Geld für einen Wahlkampf auftreibt, um sich zum Präsidenten wählen zu lassen, und danach noch unabhängig ist, dass will ich sehen. Die derzeitige Praxis, wo die Parteien hinter den Kulissen Kandidaten auswählen, die keine politischen Frontsäue sind, hat bisher immer zu Ergebnissen geführt, mit denen ich zufrieden war.