[robo47]

Jow, auch wenn das hier eher ein Entwicklerforum ist, vieleicht hat der ein oder andere ein paar Tips, Ideen etc, ich bin gerade daran mir eine vernünftige einigermassen sicheres und schnelles Datenlager aufzubauen.

Nachdem ich nach einem langen Thread im DSLR-Forum von einer externen Fertiglösung eher abgekommen bin, sehen meine Plannungsansätze momentan so aus:

Ich will meinen vorhandenen Rechner (P4 2,8 Ghz, 1GB DDR, 2*40 GB, 1*120 GB, 1* DVD-Brenner) den ich eh nicht groß nutze, weil ich nur noch mit dem Notebook arbeite, umbauen, Raid-Controller rein, Gbit-Netwerkkarte rein und als Datenlager nutzen.


Folgende Ansätze gehen mir jetzt durch den Kopf:

Spiegelung:

2* Seagate oder WD 500 GB SATA-300 Platten (2* 200 €)
1* Promise FastTrak TX4310 Raid-Controller (4 Kanal, RAID5-fähig) ( ca 150 € )€ )

Vorteile:
- günstiger
- im Falle eines Ausfalls des Controllers sind die Platten wohl angeblich einzeln an nen normalen SATA-Controller anschließbar und so die Daten rettbar
Nachteil:
- nur 500 GB nutzbar von 1 TB (50 %)

Kosten gesamt: 550€ ( 1,1 € / GB)

RAID 5:

3* 400 GB SATA-300 Platten (3* 150 €)
1* Promise FastTrak TX4310 Raid-Controller (4 Kanal, RAID5-fähig) ( ca 150 € )

Nachteil:
- etwas teurer
- bei Ausfall des Controllers muss wohl ein neuer her
Vorteil:
- mit einer weiteren 400er irgendwann vieleicht erweiterbar
- mehr Speed durch RAID 5
- RAID 5 Zwinkernd !!!
- mehr nutzbare Größe ( 800 GB von 1200 (66,6 %))

Kosten: 600 € ( 0,75 € / GB)

Die Preise /GB sind bezogen auf die NUTZBARE Größe im Raid.

Zusätzlich werden noch ein paar € wohl für eine 1000er Netzwerkkarte (+ vieleicht Gbit Switch, aber das kann warten) anfallen, damit ich vom Notebook darauf zugreifen kann. Ohne Switch wäre es so, dass ich Direktverbindung vom Notebook zum Rechner gehe und das Notebook weiterhin ins Internet über Wireless und der Rechner über die interne 100mbit-Karte am normalen Netzwerk hängt.

Kommentare alla ... so viel Platz braucht man eh ned und co könnt ihr euch sparen, ich photographiere sehr gerne Digital und allein was an Photos aktuell bei mir auf DVDs rumliegt, was ich gerne "etwas sicherer" hätte, bewegt sich im Bereich > 200 GB, wobei der Zugriff halt immer recht umständlich ist, dvds einlegen, rüberkopieren, damit schaffen, dann is die pladde im Notebook wieder voll ... dann wieder neue DVD brennen etc. Weiterhin werde ich regelmäßig auch weiterhin Backups auf DVDs machen oder ich bin am überlegen ein externes Gehäuse zu kaufen, dazu platten zu kaufen, daten drauf, platte ausbauen und ab in den Schrank, bei den aktuellen plattenpreisen wäre das wohl noch eine günstige, sichere und vor allem performante Datensicherung. DVD traue ich leider nicht so wirklich, weil nachdem mir gerade Ende letzens Jahres wieder eine Ladung CDs mit Daten drauf sich "aufgelöst haben" (Datenschickt ist abgebröselt) sind mir Rohlinge, seien es CDs oder DVDs, einfach nicht sonderlich lieb (nur zur Info, es waren Markenrohlinge die teuer waren und die schön gut verpackt im Schrank gelagert waren).

Ich würde mich über Tips, Ideen etc freuen, vielleicht hat ja jemand ähnliche Anschaffungen vor oder ein ähnliches System zuhause am Laufen und kann mir ein paar Tips geben auf was zu achten ist.

mfg
Robo47

[MrNiceGuy]

Hallo!

Vorweg: Ich habe mir vor knapp anderthalb Jahren einen kleinen Server zugelegt, der ähnliche Aufgaben wahrnehmen soll. Im mGrund macht der das Selbe, was dein Rechner dann tun soll, mit dem Unterschied, dass ich halt einen neuen Rechner dafür angeschafft habe wo entsprechende Hardware (GBit-Netzwerkkarte, Raid-Controller, etc.) schon onBoard ist. Das tut jedcoh nichts zur Sache, denn letztlich soll es nur heißen, dass ich ein wenig Ahnung von Raids habe - vorallem nach dem Seminar von ICP

Ich werde erstmal auf die Grundlagen eingehen, damit andere, die eventuell auch mal sowas planen wollen sich ein etwas genaueres Bild machen können. Solltest du (robo) diese Infos nicht mehr benötigen, scrolle einfach weiter runter

Generell sind deine Überlegungen gerechtfertigt und die Kosten eines Raids sind auch keineswegs zu unterschätzen. Fakt ist: Man erhöht - egal mit welchen Raid - vorerst einmal die Ausfallwahrscheinlichkeit des Plattensystems, denn: bei 3 Festplatten ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Platte ausfällt rein theoretisch 3 mal so hoch, wie mit einer. Jaja, ich weiß, im Grunde ist die Wahrscheinlichkeit pro Platte immernoch die Selbe, aber man weiß ja wie das mit der Verarbeitung heutzutage so ist. Belassen wir es dabei, dass die Wahrscheinlichkeit eines Plattenausfalls um den Faktor erhöht wird, wie sich Platten im System befinden.
Es klingt vielleicht paradox, da ein Raid eigentlich - abhängig vom Raid-Level - die Sicherheit der Daten fördern soll und jetzt sage ich, die Daten sind eigentlich garnicht so sicher. Achtung: Es geht nur um die Ausfallwahrscheinlichkeit einer Platte. Die Sicherheit der Daten wird dann letztendlich - von Raid-Level bestimmt - gewährleistet, indem Redundanzen geschaffen werden. Sprich: Die Daten werden mehr als ein einziges Mal abgespeichert, damit im Falle eines Plattenausfalles die Daten nicht gleich alle verloren sind.

Danach kommt die Überlegung, was man genau machen möchte, sprich: Was sind die Ziele des Raids. Dazu gibt es 2,5 Ansichtspunkte, um die sich alles dreht:
1) Geschwindigkeit
2) Ausfallsicherheit
2,5) Speichermenge
Diese Punkte werden je nach Raid-Level teilweise kombiniert. Die Speichermenge ist normalerweise nicht das ausschlaggebende Kriterium bei einem Otto-Normal-Verbraucher oder einem mittelständischen Unternehmen. Das wird erst dann interessant, wenn man mehrere Terrabyte an Daten wegspeichern muss.

Kommen wir also zu den üblichen Raids (es gibt auch einige Exoten, die werden aber nicht (mehr) genutzt und es würde auch zuviel Arbeit sein das jetzt alles aufzuführen
- Raid 0
- Raid 1
- Raid 5
- Kombinationen: Raid 10, 15 und 05

Raid 0 - (Kamikaze) Striping
Dies ist das mit Abstand unsicherste Raid, das man sich erstellen kann. Die Daten werden auf 2 oder mehr Platten verteilt und parallel gelesen, sowie geschrieben. Sprich: Die Datendurchsatzrate wird bei 2 Platten theoretisch verdoppelt und bei 4 sogar vervierfacht. Es erhöht sich also um den Faktor der Anzahl von Platten im Raid 0. Ansich eine tolle Sache, die Geschwindigkeit schnellt ins unermessliche, aber man sollte sich im Klaren darüber sein, dass es wie gesagt unsicher ist: Fällt auch nur eine einzige Platte aus, sind alle Daten weg! Hier trifft die vervielfachung der Ausfallwahrscheinlichkeit also am ehesten zu, da keine Schutzmechanismen vorgesehen sind. Dieses Raid dient nur zur Geschwindigkeitserhöhung. Ich selber habe in meinem normalen Rechner 4 Raptor-Platten mit je 16MB Cache im Raid 0, das geht tierisch ab, aber ich darf keine relevanten Daten darauf speichern, da die sonst weg sind, wenn man eine Platte ausfallen sollte.
Achso, zu erwähnen ist noch: 2 * 150 GB z.B. ergeben dann eine einzige Platte von 300 GB. Man verliert also keinen Speicherplatz und das System "sieht" nur eine einzige Festplatte, nicht 2 (Das ist im Übrigen bei jedem Raid so ).

Raid 1 - Mirroring (Spiegelung)
Dieses Raid hat die Größte Verlustmenge was Speicherplatz angeht, nämlich 50%, da man bei 2 oder mehr Platten die Daten auf jeweils 2 Festplatten komplett identisch schreibt. Wenn man z.B. 2 * 150 GB nimmt, erscheint hinterher eine (!!!) 150 GB-Platte im System. Es wird parallel auf beide das Gleiche geschrieben. Fällt eine Festplatte aus, übernimmt die andere Festplatte die Auslieferung der Daten. Die Daten sind hier recht sicher nund schnell nach einem Ausfall verfügbar, da einfach von einer anderen Platte gelesen wird. Es müssen also keine Daten zurückerrechnet werden. Ein weiterer Vorteil ist, dass nach einem Ausfall der Ersatz der ausgefallenen Platte - abhängig vom Controller natürlich - mehr oder minder einfach ist. Einfach anschließen und von der noch heilen Platte einfach die Spiegelung neu initialisieren. Dann kopiert der Controller die Daten von der einen Platte auf die andere. Man sollte natürlich wissen, welche Platte die mit den Daten drauf ist, hier also immer schön aufpassen, sonst sind im Nachhinein eure Daten doch futsch!
Die Geschwindigkeit wird hier im Übrigen nicht erhöht, da die Festplattenleseköpfe sich - nahezu - synchron bewegen. Es ist also nicht so, dass die eine Hälfte der Daten von der einen und die andere Hälfte von der anderen gelesen wird. Zumindest ist es nicht vorgesehen, vielleicht gibt es ja aber schon Controller, die das trotzdem machen, um beim Lesen eine theoretische Verdoppelung der Geschwindigkeit zu erreichen (Beim Schreiben geht das aber nicht, da ja auf beide Platten die ganze Datei gespeichert werden muss, nur zur Info).

Raid 5- Parity
Dieses System ist zum einen Ausfallsicher und bietet eine gewisse Geschwindigkeitszunahme, die jedoch abhängig von der Controller Soft- und Hardware ist. Hierbei werden mindestens 3 Festplatten benötigt, wovon 1 für die Parität zuständig ist und die restlichen Festplatten die Daten speichern. Wenn man also z.B. 3 * 150 GB nimmt, erhält man 300 GB Speicherkapazität, da 150 GB für die Parität benötigt werden. Abwechselnd werden die Daten und Paritätsinformation auf unterschiedliche Platten geschrieben. Dadurch erreicht man, dass "nurnoch" 2/3 der Daten zurückgerechnet werden müssen, egal, welche Festplatte ausfällt. Würde man 2 Platten für Daten nehmen und eine ganze für die Parität, ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine der Datenplatten ausfällt doppelt so hoch, wie bei der Paritäts-Platte und sollte es dann dazu kommen, müssen ALLE Daten zurückerrechnet werden. Man spart sich also so oder so erstmal 33,3 periode % an Daten. Nicht viel, aber immerhin.
Vom Preis-Leistungsverhältnis her ist das Raid 5 wohl das beste, da nicht ganz so viel an Speicherplatz verloren geht, wie bei einem Raid 0. Dafür ist aber auch bei einem Festplattenausfall von mehr als einer Platte Ende im Gelände. Eine kleine Abhilfe schafft hierbei eine sogenannte "Hot-Swap"-Platte, die in das Raid eingebau wird und vorerst nichts tut. Fällt eine Festplatte aus, wird die Hot-Swap aktiv und es werden alle Daten der ausgefallenen Platte darauf geschrieben. Allerdings ist auch hierbei nach mehr als 1 + Anzahl der Hot-Swap-Platten Ende mit den Daten. Und man sollte auch nicht vergessen, dass dies die Kosten wieder enorm nach oben schnellen lässt.

Kombinationen: Raid 10, 15 und 50
Man kann die Raid-Level auch kombinieren. Als Beispiele seien die Raids 10, 15 und 05 genannt. Ich werde nicht mehr großartig darauf eingehen, da sich die Konsequenzen jeder selber ausmalen kann: Höhere Kosten, aber in den meisten Fällen auch mehr Ausfallsicherheit.
Raid 10: Hier werden mindestens 4 Festplatten benötigt. Je 2 werden im Falle von 4 Platten zu einem Raid 0 zusammengefügt und danach wird eine Spiegelung über diese 2 Raid 0 gelegt (Raid 1) Daraus ergibt sich dann der Name Raid 10 (Raid 1 und Raid 0).
Raid 15: Mindestens 6 Festplatten werden benötigt. Die Vorgehensweise ist wie beim Raid 10: Erst je 3 Platten zu einem Raid 5 und dieses dann spiegeln lassen.
Raid 05: Auch hier mindestens 6 Platten: Erst je 2 Platten zu einem Raid 0 und danach die 3 Raid 0-Platten für das Raid 5 nutzen.

Wie diese Raid-Level einzurichten sind und ob die Vorgehensweise die ich beschrieben habe passt, hängt immer vom Controller und dessen Bios ab.

Zuguterletzt sei noch gesagt, dass ein Raid eine gute Datensicherung trotz teilweise hoher Ausfallsicherheit nicht ersetzen kann und auch nicht darf. Es kann immer mal wieder dazu kommen, dass ein Schreibprozess nicht richtig funktioniert hat z.B. bei einer Parität im Raid 5 und dann steht man doch auf dem Schlauch, obwohl nur eine Platte ausgefallen ist.
Außerdem wollte ich nochmal ansprechen, dass die Beispiele sich auf das Minimum von Festplatten bezieht, was die Raid-Level angeht. Man kann natürlich auch mehr Festplatten einsetzen.



Jetzt weg von den Grundlagen und hin zu dem Problem:

Du möchtest also ein Ausfallsicheres System haben. Deine Überlegung war schon vollkommen richtig und Preis-Leistungsmäßig ist Raid 5 mit Sicherheit auch das Bessere für dich, jedoch solltest du jetzt nochmal in dich gehen und überlegen, ob dir Datensicherheit den Mehrpreis eines Raid 0 vielleicht doch wert ist!? Das ist aber deine Entscheidung, wie gesagt: Das Raid 5 ist zwar "unsicherer", aber trotzdem sind ja nicht gleich alle Daten weg, wenn EINE Festplatte ausfällt und die Möglichkeit einer Hot-Swap-Platte hattest du für die Zukunft ja auch schon vorgesehen.
Was das Raid 0 angeht: Ja, man kann die Platten einfach an einen normalen Controller hängen, das funktioniert ohne Probleme. Du kannst auch mehr als nur 2 Platten nutzen, kostet halt nur mehr und bringt nicht mehr Speicherplatz, aber wie gesagt: Man muss es immer selber wissen
Was die Hardware angeht, so hast du eigentlich schon eine gute Wahl getroffen, WD-Platten sind meiner Meinung nach momentan zu empfehlen, wenn die Lautstärke nicht zu 100% relevant sind. Sie sind zwar nicht brüllend laut, aber es gibt Hersteller, die haben deutlich leisere Platten. Dafür ist der Cache auf den WD-Platten eigentlich immer gut bestückt und die Platte selber hat auch eine gute Durchsatzleistung. Beim Controller läst sich jetzt streiten, ob ein onBoard-Controller besser ist oder eine Einbaukarte. Fakt ist jedenfalls: Wenn man keinen PCI-X-Steckplatz hat, wird es schwer einen vernünftigen Controller zu finden, der erschwinglich ist. Für den Otto-Normalverbraucher ohne PCI-X gibt es aber eher weniger Probleme. Die Controller können aufgrund des Flaschenhalses PCI-Bus eh nicht das volle Potential an Datengeschwindigkeit fahren und wenn dann auch noch eine GBit-Netzwerkkarte eingebaut ist, sinkt die Übertragungsgeschwindigkeit am Bus nochmals weiter ab. Demgegenüber haben onBoard-Controller schon einen Vorteil, vorallem wenn man einen Intel-Chipsatz besitzen sollte, der die eingebaute GBit-Netzwerkkarte nutzt. Da wird der PCI-Bus nämlich nicht benötigt und man könnte tatsächlich 1 Gbit / s hinbekommen (theoretisch). Nichtsdestotrotz ist eom Promise kein schlechter Raid-Controller. Ansonsten wären noch zu erwähnen ICP, 3ware, Tekram und Adaptec, allerdings sind das schon eher Modelle der Spitzenklasse und kosten auch entsprechend.
Worauf man jedoch noch achten sollte ist, dass der Controller selber noch einen gewissen Cache drauf hat, mindestens 16 wenn nicht sogar 32 oder gar 64 MB. Der Treiber bzw. die Software sollte dann auch die Möglichkeit bieten diesen einzuschalten, da vielleicht vorher mal nach fragen. Die Geschwindigkeitszunahme durch den Cache sollte nicht unterschätzt werden

Fazit: Abgesehen von dem Problem des schmalen PCI-Busses war deine Planung und Überlegung schon nicht schlecht und für die Verhältnisse wohl auch das sinnvollste. Ich möchte dich aber trotzdem darauf hinweisen, dass eben besagter PCI-Bus die Geschwindigkeit gerade bei einer GBit-Netzwerkkarte UND einem S-Ata-Raid-Controller enorm überladen ist und du dich nicht wundern solltest, warum übers Netzwerk nur so wenige Daten kommen. Selbst wenn der PCI-Bus sonst keine Geräte ansteuern muss, schafft er keine Bandbreite von 1 GBit / s, geschweige denn 2 Gbit / s bei Full Duplex. Ergo: Die Anschaffungskosten der Netzwerkkarte solltest du nochmal überdenken.
Einen Zusatz habe ich noch, den du aber hoffenlich vorher schon bedacht hast: Das Betriebssystem, egal welcher Art, solltest du auf einer Festplatte seperat installieren. Es geht zwar auch auf einem Raid in der Regel, aber wenn du da deine Date drauf sichern willst, wäre es zweckmäßig das System auf eine andere Platte auszulagern. Man spart Platz auf dem Raid, der für wichtigere Dinge da ist (wie z.B. die Daten, die gesichert werden sollen)

Ich hoffe ich konnte dir ein wenig weiterhelfen. Wenn du noch Fragen hast: Schreib einfach hier oder eine PN

PS: Sorry, dass der Beitrag so lang geworden ist

[Jojo]

ALso ich hab unter anderem nen Fasttrack TX4310 Controller mit zwei Seagate 500GB-Platten im Raid0 dran hängen und das Dingens läuft wie am Schnürchen.

Ich schätze jetzt die Ausfallquote nicht so schlimm ein, dass sich damit ein normaler Heimanwender in den Ruin reiten kann. (Ich hab auch schon seit über nem Jahr zwei andere Platten (70GB) über Raid0 laufen, und bis jetzt hatte ich da auch kein Ausfall.

Andererseits werd ich vielleicht in absehbarer Zukunft doch auf ein Raid10 bei meinen großen Platten umsteigen, weil du sicherst eben nicht einfach mal 1000GB Daten so nebenbei ab...

Also daher würde ich dir (wenn du auf ein großes Datenvolumen spekulierst) am Anfang von Raid0 nicht unbedingt abraten.
Wie gesagt, ich hatte noch bei keinen von meinen Raid0-Verbunden Probleme.

Jojo

[MrNiceGuy]

@Jojo: Natürlich ist die Ausfallwahrscheinlichkeit jeder einzelnen Platte genauso groß wie immer, aber zum Vergleich: Wenn du einen Lottoschein mit einem Kasten abgibst ist die Wahrscheinlichkeit X, einen Gewinn zu erzielen. Gibst du aber einen Schein mit 2 Kästen ab, steigt die Chance eines Gewinns auf das doppelte (sofern keine Zahl doppelt angekreuzt ist), etc. Verstehst du wie ich das meine? Natürlich MUSS nichts passieren, aber es kann halt. Ich lebe ja auch mit nem Raid 0

Was ich noch vergessen habe zu sagen: Die Geschwindigkeit ist immer auf das langsamste Laufwerk in einem Raid beschränkt, genauso wie die Kapazität jeder Platte im Raid auf das der kleinsten Platte insgesamt im Raid reduziert wird. Bei einer 15 GB und 3 * 150 GB im Raid 0 zum Beispiel wären maximal 60 GB möglich.
Es empfiehlt sich daher baugleiche Festplatten zu nehmen. Sprich: Selber Hersteller, selbe Festplatte. Nach Möglichkeit wäre eine gleiche Revision auch von Vorteil, falls in der Firmware oder in der Hardware selber was geändert wurde von einer Revision zur Nächsten.

[Jojo]

@MrNiceGuy
klar, is die Ausfallwahrscheinlichkeit des ganzen Systems größer.
ich wollte nur anmerken, dass Raid0 nicht automatisch ein Unding ist.
Latürnich würd ich das nie im Leben bei Firmenkritischen Daten einsetzen wollen.
Aber im Hausgebrauch muss man nicht umbedingt 800€ für nicht mal 1TB sicheren Speicher aufwänden. (mit ä? Weil von Aufwand? oder?)
Das wollte ich damit ausdrücken.

[robo47]

@MrNiceGuy

Danke für die Ausführliche Beschreibung, ist wirklich super zu lesen, auch wenn man sich damit auskennt, auf jeden Fall lesenswert. In der Praxis hab ich da schon ein bißchen Erfahrung, haben zuhause nen "kleinen" Server stehen mit PCI-X und nem schönen 160er SCSI-RAID-Controller, das ist allerdings weit ausserhalb meiner Preisklasse, vor allem weil der Controller schon mehr kostet als meine komplette Anschaffung vom Board + CPU + Platten mal abgesehen Leider muss ich irgendwie einen Kompromis finden, die 2 RAID-5E-Arrays die bei uns laufen sind bis jetzt immer sauber gelaufen, auch das RAID-0 auf dem eine Zeit lang das Betriebsystem lief, Festplattenausfälle gab es auch, aber dank Hotspare war das kein Problem und der Controller kann schöner Weise das Rebuild im Betrieb machen, musste also nie vom Netz genommen werden und ging auch recht schnell (sind nur Arrays mit 18er und 32er SCSI-Platten)


@Jojo

Wo hast du den TX4310 gekauft ? Günstige Quelle in der Nähe?





Das PCI der Flaschenhals wird ist klar, 32bit 33MHZ bin ich bei theorhetisch 133mb/s, praktisch wohl weniger, ne 1000er Karte werde ich aber schon brauchen, weil mehr als 10-11Mbs(Limit von 100mbit) schätze ich schon, dass ich auch mit RAID und Gbit-karte erreiche, ansonsten wäre halt die Überlegung zu schauen ob man bei Ebay oder ähnlichem noch ein altes P4-Board mit Gbit-Karte onBoard bekommt, die Kosten dürften gebraucht nicht viel höher liegen als ne vernünftige neue Gbitkarte (würde wohl ne 3Com werden, damit hab ich schon immer gute Erfahrung gemacht was Leistung und Kompatiblität angeht)

Das Betriebsystem wird wohl auf ner 40er IDE laufen, eventuell auch mittels SoftwareRAID auf 2 40er gespiegelt, aber das ist das weis ich noch nicht. Als Betriebsystem wird wohl XP, W2kServer oder W2k3-Server (Ja, Lizenzen sind vorhanden!) zum Einsatz kommen.

Eine Frage hätte ich da jetzt, angenommen ich ziehe Daten direkt über die Netwerkkarte, hab ich dann doppelten Traffic auf dem PCI-Bus ? Also geht der Kram vom SATA-RAID-Controller dann DIREKT an die Netzwerkkarte und auf mein Notebook oder geht das nochmal irgendwo vorbei ?

Eigentlich bevorzuge ich die RAID-5 Lösung, weil sie einfach der beste Kompromis ist, wie du so schön schreibst, ersetzt es aber keine Datensicherung, die jetzt schon vorhanden ist und auch weiterhin gepflegt wird.

Betreffs der Platten schwanke ich momentan zwischen Seagate 7200.10er Serie und den WesternDigital (genaueres Model muss ich noch schauen), die Seagate sind etwas langsamer, dafür leiser, die WD sind etwas schneller, aber wie ich von ein paar Bekannten gehört habe die beide Platten im Betrieb haben, auch etwas lauter wie du schon angesprochen hast, aktuell wird die Kiste, weils meine eigener Server ist wohl im Zimmer unterm Schreibtisch stehen und ich bin halt am überlegen ob ich es leise will, oder eher nicht, aber ich denke ich setzte eher auf die Geschwindigkeit, weil aktuell steht der Rechner auf einer Seite offen direkt neben mir (intel boxed-lüfter + 2*40GB + 1*120 GB) und ich glaube kaum dass das leiser ist als wenn er zu unterm Tisch steht, auch wenn wohl betreff Kühlung noch nach 2 zusätzlichen Lüftern reinkommen (denke einen unten vor den platten mit Staubschutz der über die Platten bläst und einen oben der die Wärme rausbefördert)



mfg
robo47

[Jojo]

Also meinen 4310 hab ich vom K&M hier in Ka für 128 Euronen.

[robo47]

Zitat von Jojo

Also meinen 4310 hab ich vom K&M hier in Ka für 128 Euronen.

Guter Preis, werde ich mal schauen.

[MrNiceGuy]

@Jojo: OK

@Robo: Erstmal Danke für das Lob, hab auch ein paar Minuten gesessen um das alles zu schreiben

Ob der Rebuild im laufenden Betrieb funktioniert hängt in der Tat von der Hard- und der Software ab, da lohnt halt wirklich ein teurer Controller, wenn das zwingend erforderlich ist. Jedoch muss ich noch loswerden, dass eine Hot-Swap-Platte nie für ein Raid 0 genutzt wird, denn das wäre unfug. Dann könnte man auch gleich ein Raid 5 einrichten, if you know what I mean Ein Raid 0 bekommt man damit also nicht sicherer, denn wenn die eine Platte erst anspringt, wenn die andere kaputt ist, ist es schon zu spät, alles andere wäre kein reines Raid 0 mehr.

Es wäre schön, hätte PCI wirklich 133MB/sec, es sind aber nur MBit, das bitte nicht vergessen

Allerdings frage ich mich, was du für eine Netzwerkkarte hast, die im hunderter-Modus nur 10-11 MBit ausliefert?! Ich habe immer um die 12MByte / sec bekommen mit meinen hunderter Karten?!

Ich frage mich aber, ob es sein muss, dass das System auf einem Raid 1 läuft, würde nicht einfach ein Image reichen? Spart zumindest erstmal eine Platte im Rechner!?

Ui, die Frage zur PCI-Bus-Auslastung kann ich dir nicht genau beantworten, ich meine (!!!) aber, dass die Daten erst über den Prozessor verarbeitet und im Arbeitsspeicher abgelegt werden, da ja auch erstmal die oberen OSI-Schichten durchlaufen werden müssen. Sprich: Du hast doppelte Belastung auf dem Bus. Es würde zumindest sorum Sinn für mich ergeben.

Die Platten sollten auf jeden Fall gekühlt werden, um die Lebensdauer zu erhöhen. Allerdings muss ich sagen, dass meine Raptor-Platten, die ohne Kühlung kochend heiß werden, bei minimaler Kühlung (langsame 80er-Lüfter) nichtmal handwarm werden. Sprich: Kauf dir am Besten Enermax Kühler aus der WARP-Reihe. Die haben eine einzigartige Lagerung für unheimlich leise Laufeigenschaften (5 Jahre Forschung von Enermax an dieser Technik - sofern ich mich recht entsinne). Da ist gleich ein Poti mit bei und du kannst dann direkt regeln, wie stark deine Platten gekühlt werden sollen. Meistens reicht für Festplatten ein leichter Luftstrom schon aus, wie bei meinen Hochgeschwindigkeits-Server-Festplatten.

[robo47]

Also das mit der Hotspare-Platte war auf das 5e-Raid bezogen

betreffs 100mbit-LAN:
ich meinte natürlich 10-11 mb/s, läuft halt nur über nen recht einfachen switch, aber das ist bei größeren Dateimengen einfach recht langsam.

und betreffs 133mbit bei PCI, das wäre ja grotten-langsam, also zumindest in der Wikipedia steht 133mb/s, weil dann wäre ja wenn man ne voll ausgelastete 100mbit-karte drin hat schon fast der komplette Bus zu.

http://de.wikipedia.org/wiki/Periphe...t_Interconnect

Während der Übertragung können in jedem Takt maximal 32 Bit, also 4 Bytes übertragen werden, so dass die Transferrate maximal 133 MByte/s beträgt (4 Bytes in 30 ns).

Bei dem Controller hab ich grad gelesen, der ist ein 66mhz und schafft theorhetisch 266mb/s ... wenn man denn einen passenden PCI-Slot hat, ich werd mich mal bei Ebay umschauen ob ich vieleicht ein Board mit 1000er onboard finde das nen 66mhz-pci-slot hat, würde sich wohl lohnen.

Ich frage mich aber, ob es sein muss, dass das System auf einem Raid 1 läuft, würde nicht einfach ein Image reichen? Spart zumindest erstmal eine Platte im Rechner!?

Wäre auch ne Möglichkeit, aber es hätte mich mal interesisert, wie man sowas mit Windows realisiert und so, hab ich bisher nicht gemacht, ansonsten ne 40er für Datenkrimskrams oder ich schenk sie meinem Bruder

Ob der Rebuild im laufenden Betrieb funktioniert hängt in der Tat von der Hard- und der Software ab, da lohnt halt wirklich ein teurer Controller, wenn das zwingend erforderlich ist.

Das wird es mir nicht wert sein mehr auszugeben, ich denke, dass ich bei nem Ausfall auch mal 1-2 Tage ohne die Daten auskomme, die Sicherungen liegen ja dann noch auf den DVDs vor.

mfg
robo47

[MrNiceGuy]

Stimmt, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Wenn ich überlege, dass 33,3 periode MHz = 33333333,3 periode Hz sind und man 32 Bit/Takt übertragen kann, ist das Produkt aus 32 Bit * 33333333,3 periode Hz = 1066666666,6 periode Bit/sec. Um die Byte/sec zu haben, durch 8 teilen: 133333333,3 periode Byte/sec. KByte (Geteilt durch 1024 130208,3 periode KByte/sec und MByte (auch wieder durch 1024 127,15657552083 periode 3. Sprich: Mit einer Netzwerkkarte ist der Bus zu ca. 10% belegt. Allerdings handelt es sich hier um die alte PCI-Spezification. Du solltest mal schauen, welche dein Board bereits unterstützt, PCI 2.2 ist eigentlich schon etwas älter und sollte von deinem Board auch unterstützt werden. Problem an der Sache ist aber halt trotzdem, dass die große Busbreite nur ein theoretischer Wert ist, der in der Praxis eigentlich nie erreicht wird, deswegen gibt es auch mit Gigabit-Karten immer Probleme, dass sie nie das volle Potential ausfahren können, nichtmal im Half-Duplex-Modus, obwohl die Bandbreite dies eigentlich zulassen müsste. Aber es laufen ja auch noch andere Geräte über den PCI-Bus, je nach Chipsatz.

[robo47]

Zitat von MrNiceGuy

Stimmt, dann hatte ich das falsch in Erinnerung. Wenn ich überlege, dass 33,3 periode MHz = 33333333,3 periode Hz sind und man 32 Bit/Takt übertragen kann, ist das Produkt aus 32 Bit * 33333333,3 periode Hz = 1066666666,6 periode Bit/sec. Um die Byte/sec zu haben, durch 8 teilen: 133333333,3 periode Byte/sec. KByte (Geteilt durch 1024 130208,3 periode KByte/sec und MByte (auch wieder durch 1024 127,15657552083 periode 3. Sprich: Mit einer Netzwerkkarte ist der Bus zu ca. 10% belegt. Allerdings handelt es sich hier um die alte PCI-Spezification. Du solltest mal schauen, welche dein Board bereits unterstützt, PCI 2.2 ist eigentlich schon etwas älter und sollte von deinem Board auch unterstützt werden. Problem an der Sache ist aber halt trotzdem, dass die große Busbreite nur ein theoretischer Wert ist, der in der Praxis eigentlich nie erreicht wird, deswegen gibt es auch mit Gigabit-Karten immer Probleme, dass sie nie das volle Potential ausfahren können, nichtmal im Half-Duplex-Modus, obwohl die Bandbreite dies eigentlich zulassen müsste. Aber es laufen ja auch noch andere Geräte über den PCI-Bus, je nach Chipsatz.

Wenn ich bei Gbit von theorhetisch mehr als 100MB/s ausgehe, brauch man aber auch erstmal ein performantes Plattensystem um das auszulasten, ausser man produziert seine Daten irgendwie direkt zwischen RAM und CPU

Aber auf jeden Fall mal vielen Dank, der Thread hat mir viel gebracht jetzt kann ich die Woche den kram mal bestellen, mir nen alten bigtower schnappen und losbasteln

[MrNiceGuy]

Bei normalen Platten stimmt das, ja. Aber meine 4 Platten im Raid 0 lesen knappe 400 MByte/sec *protz* *gg*

Wie gesagt: Da der Bus eh nie die theoretische Geschwindigkeit erreicht ist das eh alles hinfällig. Im Endeffekt wird es aber wohl reichen, um ein paar Daten hin und her zu spielen

[robo47]

Zitat von MrNiceGuy

Bei normalen Platten stimmt das, ja. Aber meine 4 Platten im Raid 0 lesen knappe 400 MByte/sec *protz* *gg*

Wie gesagt: Da der Bus eh nie die theoretische Geschwindigkeit erreicht ist das eh alles hinfällig. Im Endeffekt wird es aber wohl reichen, um ein paar Daten hin und her zu spielen

ich merk grad, ich brauch meeehhhr Geld für schönes Computerspielzeug Ich sollte mal ne Bank überfallen oder so

[Jojo]

Zitat von robo47

ich merk grad, ich brauch meeehhhr Geld für schönes Computerspielzeug Ich sollte mal ne Bank überfallen oder so

Ich mach mit

[robo47]

machen wir aufm weg zum Usertreffen

[robo47]

So, jetzt muss ich hier nochmal posten, auf die Suche gegangen, der Controller ist für 32bit/66mhz ausgelegt, aber ich finde keine boards die 32bit 66MHZ slots ham, nur 64bit mit 66 mhz .... kommt mir jetzt irgendwie spanisch vor ....
Aber da die 64-bit slots ja im vorderen Teil gleich aufgebaut sind, passen auch normale 32bit karten rein und müssten laufen, also dann mit 32bit aber 66mhz ?

[MrNiceGuy]

Da müsstest du mal genauer die Spezifikationen des jeweiligen Herstellers begutachten, ob die das auch unterstützen...

[robo47]

Naja, blub nach nem gespräch mit jemand bin ich jetzt wirklich soweit wie heute mittag schon gesagt, ich werde mir platten + controller bestellen, testen ob er in unserem server unten im pci-x-slot läuft und wenn dem so ist, hole ich mir ein Board dazu, das nach möglichkeit meine CPU + mein RAM frisst, weil für viel mehr ist einfach kein Geld da, ich will ja auch noch die Photoshop Education Version und das sind halt auch ein paar €.

mfg
robo47

[robo47]

Jow, also Ausbaustufe #1 ist bestellt,
1* Promise-TX4310 Raid Controller
3* Seagate 400GB ST3400620NS 7200.10
1* Intel PRO/1000 GT Low Profile

und wenn die Performance mir in der Kiste ned reicht, wird wohl noch irgendwann in ferner Zeit mit Ausbaustufe #2 ein neuer Rechner mit 64-Bit-Slots und gigabit Lan Onboard