[dejan_spasic]

Ohne großes drum rum, hier die Nachricht. http://www.golem.de/0612/49655.html

Was haltet Ihr davon?

[Ben]

Ich hatte das schon vor ein paar Tagen gelesen. Ich finds krass. Sicherlich trifft das nicht alles so ganz genau zu, was der Typ da sagt, allerdings wird, wie immer, ein gewisser Prozentsatz Wahrheit drinstecken .. und das reicht ja schon!

Ich frage mich nur, wie das genau funktionieren soll (habe jetzt nicht alle MS-Dokumente durchgelesen!). Ich bin im Internet und plötzlich macht es *zack* und meine Musik ist nicth mehr abspielbar, sofern diese nicht "legal beschafft" wurde?

Wie soll das denn realisierbar sein? :-/
Ich meine .. das ist ja vorne und hinten nicht mehr mit dem Datenschutz vereinbar, oder wie?! ..


--- EDIT ---
Auf die Gefahr hin, dass ich das falsch verstanden habe .. gerade mit nem Kumpel gequatscht

[20:13] Benni: das ist ja vorne und hinten nicht mit dem datenschutz vereinbar. die dürfen doch net auf meiner festplatte rummachen ..
[20:13] Benni: obwohl. microsoft darf ja alles.
[20:13] Benni:
[20:13] Benni: obwohl .. das war ja google

Jetzt noch schnell die MSN-Suche auf den Heim-PC bringen und Microsoft baut eine Konkurrenz zu Googlezon auf ..

Kurz: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!

[Waq]

Ben, worauf beziehst Du dich denn?

MS kann Gerätetreiber deaktivieren, wenn in diesen Sicherheitslücken gefunden wurden, und mit geknackter HD-Player-Software wird man zukünftigen Content (nachdem das Knacken bekannt wurde) nicht benutzen.

Mit Datenschutz hat das alles nichts zu tun, Datenschutz bezieht sich auf deine persönlichen Daten (Adresse, Religionszugehörigkeit...), nicht auf die Funktionalität deines Betriebssystems.

[Ben]

Hallo,
ich hab das so verstanden, dass auf Daten auf meinem Rechner zugegriffen werden kann und aufgrund der Informationen, die dort gefunden werden, z.B. bei der Überprüfung, auf legal lizenzierte Software oder so, Treiber deaktiviert werden.

Dann ist der Schritt zu "welche Musik höre ich" doch nicht mehr weit. Und das ist imho meine private Sache. "Datenschutz" ist da vielleicht der falsche Begriff. Nennen wir es Privatsphäre.

Grüße, Ben.

[Bleistift]

Also ich bleib bei meinen Macs... Bald kommt Leopard, juhu

[Ben]

Das ist nur an dieser Stelle absolut uninteressant!

[Waq]

Ob deine Treiber deaktiviert werden sollte wenig damit zu tun haben, was Du machst, ausser natürlich in der Hinsicht dass Du vergisst neue Treiber zu installieren (und der (ver)alte(te) wird deaktiviert), oder dein Windows vom Internet abschottest, damit ihm nicht mitgeteilt werden kann, welche Treiber abgelaufen sind. Alles nix Privates...

[Ben]

Hallo,
hm, ich verstehe glaube ich diese Aussage hier nicht

Die Spezifikation von Vista sieht vor, dass die Darstellungsqualität von digitalen Bildern automatisch verringert wird, sobald eine Komponente des Systems geschützte Inhalte, zum Beispiel Musik, verarbeitet.

Kann mir da vielleicht jemand auf die Sprünge helfen?

Danke.
Grüße, Ben.

[Waq]

Wenn dieser Wissenschaftler recht hat und:
- Du einen unverschlüsselten Bildausgang hast (z.B. DVI ohne HDCP)
- nen entsprechend kopiergeschützten Film anguckst
Dann hast Du für diese Zeit nur nen Monitor mit reduzierter Auflösung (960 x 540 ???), selbst wenn der Film im Hintergrund ist und Du eigentlich grad ein Röntgenbild auswerten willst.

Die entsprechenden Zitate hab ich hier angegeben:
http://forum.golem.de/read.php?15131...491#msg-822491

PS: Bei Soundkarten würden glaube ich entsprechend die unverschlüsselten S/PDIF-Ausgänge abgeschaltet.

[Ben]

Jau, und da frage ich mich .. wieso darf ein Unternehmen so etwas? Dieser Eingriff steht doch eigentlich der Exekutive unseres Staates zu oder nicht?

Nu, ist ja auch wurscht .. ich finde alleine die Möglichkeit solch einen Eingriff durchzuführen erschreckend. Habe ich nie drüber nachgedacht ...

[Waq]

Zitat von Ben

.. wieso darf ein Unternehmen so etwas?

Was meinst Du? Das Treiber deaktivieren?
Nuja, sie verkaufen ein Produkt mit der Einschränkung, dass es nur auf sicherer Hardware (mit sicheren Treiber) vollständig läuft, und wenn das nicht (mehr) gegeben ist läuft es halt nicht (mehr) vollständig.

Wobei ich mir gar nicht so sicher bin, wie weit diese Treiber-Deaktivierung überhaupt geht. Kann auch sein, dass den Treibern dann nur das Vertrauen für "geschützten" Content entzogen wird.

[Ben]

Zitat von Waq

Nuja, sie verkaufen ein Produkt mit der Einschränkung, dass es nur auf sicherer Hardware (mit sicheren Treiber) vollständig läuft, und wenn das nicht (mehr) gegeben ist läuft es halt nicht (mehr) vollständig.

Joa ... so könnte man das natürlich beschreiben.

Nunja .. man wird sehen, wann die ersten Aufschreie wegen dem Kram kommen .. oder ob überhaupt welche kommen.

[Basti]

Zitat von Ben

Das ist nur an dieser Stelle absolut uninteressant!

Was heißt uninteressant? Ich finde das recht amüsant, über was sich Windows-Benutzer so alles den Kopf zerbrechen müssen und kann nur hoffen, dass das noch mehr Aufwind für Microsoft-Alternativen bringt. Ich fand den Aufschwung hier in den letzten paar Jahren sehr erfrischend - zumindest hab ich einen solchen wahrgenommen. Firefox, OpenOffice, Ubuntu und ... ich meine auch die Macs haben kräftig zugelegt. Das ist schon hilfreich, wenn man nicht mehr angeschaut wird, wie ein Pferd, wenn man einem Kunden empfiehlt, die Downloads nicht als MS-Word-Dateien anzubieten, im Hardwareladen nach Linux-Unterstützung fragt etc.

In sofern kann ich es nur begrüßen, wenn Microsoft sich selbst ins Knie schießt. Ob das denn dann auch wirklich so sein wird bzw. ob die Kunden auf den Trichter kommen, dass man sich das garnicht antun muss (wenn man nicht an Windows gebunden ist, was ja durchaus auch sein kann) weiß ich natürlich nicht ... aber geht mir letztlich auch am Allerwertesten vorbei.

Zitat von Ben

Jau, und da frage ich mich .. wieso darf ein Unternehmen so etwas? Dieser Eingriff steht doch eigentlich der Exekutive unseres Staates zu oder nicht?

Keine Panik! Es kommt doch niemand in dein Büro und installiert dir das Zeug auf deine Rechner, oder?

Basti

[Ben]

Hi,
na ich bin ja eh bislang Windows-only Nutzer. Allerdings habe ich schon vor einigen Tagen in einem Gespräch mit einem Freund gesagt (und mir da logischerweise vorher Gedanken drüber gemacht), dass mir Windows Vista nicht auf den Computer kommt und ich somit mal Ausschau nach Alternativen halte. Ich habe heute mal Kubuntu Linux installiert .. und da war die Installation auch reines Klicki-Bunti .. was ich ja nunmal gewohnt bin.
Was ich sagen will ist hatl, dass auch ein Typ wie ich, der keinerlei Non-Windows-Kenntnisse hat, schon verstehen kann, dass es manchmal nötig sein kann, sich einfach mal anderweitig umzuschauen. Selbst wenn es nur der Information dient und letztlich nicht zu einem Wechsel führt.

Das "Das ist nur an dieser Stelle absolut uninteressant!" stimmt schon, weil der ganze Beitrag aus "Ich benutze weiterhin einen MAC" bestand. Toll. Standardmäßig der Beginn einer Windows vs. Rest-Diskussion und die hat mit dem Titel dieses Themas nun mal rein gar nichts zu tun.

Aus diesem Grund wäre es mir auch Recht, wenn wir da nicht zu stark drauf eingehen. Alternativen ansprechen und Co. ist überhaupt kein Problem, allerdings möchte ich diese Standard"diskussion" an dieser Stelle vermeiden. Dafür gibt es genügend Foren im (deutschsprachigen) Internet.

Grüße, Ben.

[Basti]

Gleich am Beginn des verlinkten Artikels wird das Fazit von Gutmann zitiert, das ja genau darauf abzielt ("Selbstmordankündigung") und letztlich geht es ja auch darum, ob Microsoft seine Marktstellung mit diesem Schachzug wieder in den Griff bekommt oder ob es eben einen "ganz normalen" Platz neben anderen OS einehmen wird (oder sich eben langfristig gar zu einer Randfigur wird). Für mich klingt das ein bischen wie ein "All in", aber wie gesagt schau ich da nicht wirklich rein. Neben der üblichen Aggression am Markt zeigt sich das Unternehmen ja zur Zeit auch überraschend kooperativ. Wird sich zeigen, welche Strategie sich durchsetzen kann.

@Ben:
...ich hoffe, das war jetzt nicht zu stark drauf eingegangen und ich konnte die Relevanz, die ich eben sehe, nochmal zeigen.

Basti

[Ben]

<offtopic>
@Basti:
Ging mir mehr um "Ich nutze Linux!" [Beitrag Ende]

Demnach passt das schon so ..
</offtopic>

[Jojo]

Natürlich ist Microsoft damit auf der sicheren Seite wenn man es von der Position des dummen Benutzers betrachtet (stabiles System, Eigentumszugehörigkeit),
Aber meine Meinung ist, wenn ich die Software kaufe, weil dort ein paar Programme laufen, die ich woanders nicht zum Laufen bekomme, dann geht es, so leid es mir tut, Microsoft einen feuchten Kehricht an, was ich auf dem System mache, solange ich nicht Microsoft dafür zur Verantwortung ziehe, wenn was nicht funktioniert.
Übrigens war bei meinen WinXP-Version die Notiz dabei, dass für diese Ausführung leider kein Support geleistet wird.
Gut, komm ich mit klar, aber dann möchte ich auch verdammt noch mal nicht, dass Microsoft meint, mir meine Möglichkeiten (in welcher Art und Weise) einschränken zu müssen.
Das ist ein Betriebsystem und soll _mir_ eine angenehme Möglichkeit nehmen, mit meinem Computer zu arbeiten, was aber keinesfalls einschließt, dass ich möchte, dass das Betriebssystem komplett das Denken übernimmt.
Wenn ich mich entscheide, unsichere Treiber zu nutzen, dann wird das schon seinen Grund haben und ich erwarte von einem guten OS, dass es das akzeptiert.

Und auch wenn ich denke, dass es Microsoft mitnichten um solche ethischen Probleme geht, sondern eher darum, ihre Marktposition zu stärken, sollten gerade diese Diskussionspunkte _unsere_ Position stärken.

[robo47]

Zitat von Jojo

Wenn ich mich entscheide, unsichere Treiber zu nutzen, dann wird das schon seinen Grund haben und ich erwarte von einem guten OS, dass es das akzeptiert.

Ich denke Microsoft entwickelt in diesem Bereich einfach zu 90% auf den DAU-User hin, der sich nen Aldi-PC kauft und einfach nur alles laufen soll, der will und soll sich nix selbst an Treiber installieren ... etc.

Was ich immer vermisse ist schon bei der Installation die Option zwischen DAU und Fortgeschritten zu unterscheiden, ich brauch kein Sicherheitscenter was mir sagt dass meine Firewall oder mein Virenscanner grad aus ist, auch keine Warnung bei nem Treiber der nicht zertifiziert ist und den ganzen Kram, ich weis was ich tue und warum ich das tue ... im Normalfall

Und auch wenn ich denke, dass es Microsoft mitnichten um solche ethischen Probleme geht, sondern eher darum, ihre Marktposition zu stärken, sollten gerade diese Diskussionspunkte _unsere_ Position stärken.

Ich denke NOCH sind sie zu mächtig um sich um sowas Gedanken machen zu müssen, ich mein ich fand es schon lustig, dass es in DE schon Leute gibt die das Produktiv einsetzen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/82712 , das Betriebssystem ist noch nicht richtig draußen und schon ist es gekauft .... Gerade in einem Bereich wie der Justiz, denke ich doch sollte man auf bewährtes Sicheres etc setzen und nicht sich nur weil es tolles Prestige ist und man wahrscheinlich SEHR gute Konditionen bekommt, mal eben den Beta-Tester spielen ... mal abgesehen davon, dass es wohl im Endeffekt eh auf unsere Kosten hier geht.




Allgemein denke ich dieser ganze "Überwachungskram" mittels TCPA und Co wird nicht nur von MS forciert, sondern da stehen eben noch andere (sehr wahrscheinlich auch als Geldgeber) wie die Musik/Video/...-Industrie dahinter, weil denen Eben Raubkopierer ein großer Dorn im Auge sind und mit dem Zune-Player und dem "Marketplace" (http://www.heise.de/newsticker/meldung/81751) will MS halt auch ganz gerne Geld mit legaler Musik machen, also noch ein Punkt für Sie, warum sie sowas einführen wollen.

Ich finde einen großen Teil dieser Funktionen, z.b. das deaktivieren von (gefährlichen) Treibern nicht mal schlecht, ich denke ein Administrator in einem Netzwerk wäre so eine Funktion ganz Lieb, dass er im Falle eines Falles übers Netzwerk auf die Schnelle kritische Treiber deaktivieren kann bevor sich ein Wurm oder sonstwas über das Netzwerk ausbreitet.
Lediglich dass MS und nicht ich oder der Admin die macht darüber hat Stört


Allgemein für einen Nachteil halte ich das System mit den "zertifizierten" Treibern, weil so für die Firmen selbst extrem hohe Kosten entstehen wenn sie NUR einen neuen Treiber rausbringen wollen und dann spaltet sich das ja nochmal auf, auf erster Ebene hat man z.b. Nvidia, die den "Grundtreiber" für ihre Grafikkarten herstellen, dann die Hersteller der Karten wie MSI, Asus, EVGA und wie sie alle heißen, die ja oftmals nicht viel mehr machen als ihr eigenes Logo reinbasteln und 2-3 Schalter woanders verstecken, alles Kosten die im Endeffekt ja auf die Hardware umgesetzt werden UND so ein Test ist halt auch nicht in 5 Minuten gemacht, das ganze verzögert die Weiterentwicklung auch noch.

Oft hat man bei MS eh das Gefühl sie entwickeln an einem großen Teil der User vorbei, wenn ich mir die 3D-Oberfläche Aero anschaue und dann sehe, was die nur um Windows ein bißchen mehr Klickibunti zu machen an Performance und RAM (insbesondere von der Grafikkarte, 64MB Ram für 1024er Auflösung ...) mißbrauchen .... . Ich hatte das Vergnügen Vista mal zu testen auf ner recht performaten Kiste, aber wenn ich dann ein Lustiges Gadget auf dem Desktop zusammen mit nem Kalender und so einblende, das mir die CPU-Auslastung anzeigt, und das System im RUHEZUSTAND schon > 10 % CPU-Last hat, dann Frage ich mich halt wozu man noch schnellere Rechner entwickelt, wenn eh alles wieder verpufft.

Irgndwie komm ich vom Thema ab und halte jetzt einfach die Klappe und geh weiter Musik hören

[WarrenFaith]

Zitat von Waq

Wobei ich mir gar nicht so sicher bin, wie weit diese Treiber-Deaktivierung überhaupt geht. Kann auch sein, dass den Treibern dann nur das Vertrauen für "geschützten" Content entzogen wird.

Wenn die Treiber wirklich abgeschaltet werden, dann muss MS Standardtreiber bereithalten die _jede_ Hardware unterstützen (was recht utopisch ist), denn wenn z.B. der Netzwerktreiber deaktiviert wird kann man sich ja nicht mal mehr einen korrekten Treiber runterladen. Abgesehen davon: Was passiert mit alter Hardware bzw mit Hardware von Unternehmen die Pleite gegangen sind? Die werden dann auch einfach nach x Monaten abgeschaltet?!

Zitat von Basti

Keine Panik! Es kommt doch niemand in dein Büro und installiert dir das Zeug auf deine Rechner, oder?

Die brauchen doch nicht mal mehr vor Ort sein... Wenn die Treiber auf deinem OS deaktivieren können, dann können sie auch Software übers Internet installieren.

Ich finde das ist eine Entmündigung des Nutzers. Wenn ich ein OS kaufe, dann möchte ich damit das machen, was ich will. Das ich dabei geltendes Recht beachte ist klar. Aber ich wüsste nicht das irgendwo steht, dass ich Treiber XY nicht installieren darf, Treiber AB aber schon.
Demzufolge ist das doch rein rechtlich gar nicht klar geregelt oder? Ich mein auf welche rechtliche Grundlage beziehen die sich, dass sie das dürfen?

[Chr!s]

Demzufolge ist das doch rein rechtlich gar nicht klar geregelt oder? Ich mein auf welche rechtliche Grundlage beziehen die sich, dass sie das dürfen?

Vielleicht auf eine, die noch nicht existiert ... ?

Ich find das ziemlich eine sauerei, was Microsoft sich da rausnimmt. Mal ehrlich, so wird jeder Vista-Nutzer zum gläsernen User schlechthin. Da hat Microsoft ja fast schon soviel Kontrolle über mein System, wie ich selber ..