[karahead]

Ein nur ein geil http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,431929,00.html

Absolut meine Meinung!

[WarrenFaith]

Naja ich wäre vorsichtig (nein nicht aus Angst!), denn einige Gedanken sind nicht gerade gut.

Zitat von Arabische Liga und Islamkonferenz

Alle haben das Recht, ihre Meinung frei auf eine Weise auszudrücken, die der Scharia nicht zuwiderläuft." Die westlichen Staaten sollten genötigt werden, ihre Form der Meinungsfreiheit der Scharia anzupassen.

Jou heftig.

Die Muslime haben bewiesen, wie schnell und effektiv sie Massen mobilisieren können, und der freie Westen hat gezeigt, dass er der islamischen Offensive nichts entgegenzusetzen hat - außer Angst, Feigheit und der Sorge um seine Handelsbilanz.

Auf den Punkt gebracht.

Wer als Reaktion auf Geiselentführungen und Enthauptungen, auf Massaker an Andersgläubigen, auf Ausbrüche kollektiver Hysterie mit der Forderung nach einem "Dialog der Kulturen" reagiert, der hat es nicht besser verdient.

Ajo und die alternative wäre wohl die gleiche überzogene Reaktion wie die der Israeli gegen den Libanon? Nein danke!

"Der Westen sollte alle Provokationen unterlassen, die Gefühle von Erniedrigung und Demütigung hervorrufen", plädierte der Psychoanalytiker Horst-Eberhard Richter, "wir sollten die kulturelle Identität der islamischen Länder mehr achten ... Für die Muslime ist es wichtig, als ebenbürtig anerkannt und gewürdigt zu werden." Was die islamischen Völker brauchten, wäre "eine Partnerschaft auf gleicher Augenhöhe".

Ist meiner Meinung nach nicht machbar wie der Author auch darauf mit guten Beispielen begründet:

Sollen, um auf gleiche Augenhöhe zu kommen, eigene Abteile für Frauen in Bussen eingerichtet werden, wie das in Saudi-Arabien der Brauch ist? Sollte das Heiratsalter für Mädchen auf zwölf Jahre gesenkt werden, wie es in Iran der Fall ist? Oder für Ehebruch die Todesstrafe durch Steinigen eingeführt werden, wie es die Scharia verlangt? Was könnte der Westen noch unternehmen, um seinen Respekt vor der kulturellen Identität der islamischen Länder zu bekunden?

Dürfen fromme Juden von Nichtjuden den Verzicht auf Schweinefleisch verlangen? Und mit Sanktionen drohen, wenn ihre Forderung nicht erfüllt wird? Darf ein Hindu in Indien Amok laufen, weil die Niederländer die Heiligkeit und Unantastbarkeit der Kuh nicht anerkennen? Wer Muslimen das Recht einräumt, sich darüber zu empören, dass die Dänen sich nicht an ein islamisches Verbot halten, von dem nicht einmal feststeht, dass es tatsächlich existiert, muss solche Fragen mit einem klaren Ja beantworten. Und schließlich auch Analphabeten erlauben, Buchhandlungen zu verwüsten, denn in einer Welt, in der sich jeder gekränkt und gedemütigt fühlen darf, darf auch jeder entscheiden, welche Provokation er nicht hinnehmen mag.

Das war definitiv bullshit:

"Der Islam ist eine großartige Religion", sagte der Gottesmann, Minuten nachdem in den "Tagesthemen" brennende Fahnen, verwüstete Botschaften und "Tod den Ungläubigen" schreiende Gotteskrieger zu sehen waren. Woher kommt die Entschlossenheit, Tatsachen zu leugnen oder sie so zurechtzubiegen, dass sie den Blick auf die Wirklichkeit versperren?

Der Islam selbst ist eine friedliche Religion. Die Scharia ist der negative Aufsatz. Die Gegend ist meiner Meinung nach einfach kulturell nicht so weit gereift wie die Westliche. Passend, wenn auch meistens falsch verstanden ist der Vergleich, dass der Islam sich entwicklungstechnisch einfach im Mittelalter befindet. Bei uns ist es in weiten teilen des Landes einfach egal, welcher Religion man angehört. Dort unten ist es Pflicht und wird meiner Meinung nach wie Gehirnwäsche verbreitet. Ich sehe es generell nicht gerne, wenn kleine Kinder statt Kinderliedern über Vögel und Blumen Gotteslieder über Jesus singen. Das ist meiner Meinung nach Gehirnwäsche. Den Kindern sollte mal die Kirche gezeigt werden und ihnen soll ab 14 auch freigestellt werden, ob und wie sie sich an einer Religion beteiligen. (Sry da kommt mein überzeugter Atheismus durch).

Ganz schlecht finde ich die Abweichungen Islam-Links-Schnittmenge. Hat meiner Meinung nach gar nichts in solch einem Artikel verloren.

Die letzten beiden Absätze bringen dagegen einem das Lächeln zurück. Geile Idee, muss ich schon sagen...

[ljungi]

Der Typ scheint ne ziemliche Halbbildung zu haben...

Marx spricht nicht vom Opium FÜRS Volk
sondern
vom Opium DES Voks

Da ist ein großer Unterschied drin, so etwas falsch zu zitieren kann gefährlich sein....


Außerdem... er macht die ganze Zeit Anspielungen auf einen Krieg.
Wenn er an der einen Stelle davon spricht, dass früher ein Brandanschlag auf eine Botschaft zu einer Kriegserklärung geführt hätte, bekommt man den Eindruck, er hätte diese Reaktion gewünscht

[WarrenFaith]

Wenn er an der einen Stelle davon spricht, dass früher ein Brandanschlag auf eine Botschaft zu einer Kriegserklärung geführt hätte, bekommt man den Eindruck, er hätte diese Reaktion gewünscht

Meine Rede! Seine alternative ist ein Krieg gegen ein Land wegen ein paar Tausend verrückten.

[ljungi]

Dieser Broder ist nicht grad die feinste Type, im Gegenteil, sogar ziemlich niveaulos.
http://www.gutegeschichten.de/broder.htm

Ein Friedmann-Verschnitt...

http://www.welt.de/data/2006/01/10/829095.html

[WarrenFaith]

Gerade zum ersten Link fehlen einem die Worte.

[ChiChi]

Ich kann ihm auch nur zustimmen, dem Broder.

Seitdem solche Journalisten im Spiegel arbeiten, kauf ich ihn mir auch desöfteren.

[WarrenFaith]

Beim lesen deiner Meinung,

Zitat von WarrenFaith

fehlen einem die Worte.

[flapo]

Zitat von WarrenFaith

Der Islam selbst ist eine friedliche Religion.

Und auch weitaus realistischer als das Christentum. Es gibt etwas, das über Allah steht, nämlich die Naturgesetze.

[WarrenFaith]

Im Grunde ist jede Religion friedlich, die Frage ist halt, was Menschen daraus machen.
Hab heute ein Leserbrief in der Welt Kompakt gelesen, der es sehr passend formulierte:

Zitat von Sascha Gang

Koran, Bibel, Kodex, Schriften - alle haben eins gemein: Sie mögen zwar Gutes erreichen wollen, sind dabei aber so schwammig, dass Gläubige und Prediger die Menschen in Notlagen oder mangelnder Selbsterkenntnis dazu bringen, ihren Kindern Bomben umzuschnallen, wild um sich zu ballern, die Welt in Angst und Schrecken zu versetzen und am Ende sogar eigene Glaubenschulen über den Haufen zu schießen.

Dem kann ich nichts weiter hinzufügen.

[ChiChi]

Zitat von WarrenFaith

Im Grunde ist jede Religion friedlich, die Frage ist halt, was Menschen daraus machen.
Hab heute ein Leserbrief in der Welt Kompakt gelesen, der es sehr passend formulierte:

Dem kann ich nichts weiter hinzufügen.

Naja, wenn ich ehrlich bin kenne ich weder christliche noch jüdische Selbstmordattentäter oder Fundamentalisten, die sich explizit auf ihr Buch beziehen können. Kennst du welche?

2,191 Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten

u.a. stehen hier zu im Koran. Könnt ihr gerne unter islam.de nachlesen. Aber ihr glaubt mir ja nicht, wahrscheinlich werde ich jetzt verwarnt.

MFG

[Ben]

Zitat von ChiChi

Aber ihr glaubt mir ja nicht, wahrscheinlich werde ich jetzt verwarnt.

Blödfug. Jeder kann seine Meinung preisgeben, sofern sie argumentativ belegt ist. Wäre ja noch schöner, wenn das nicht mehr erlaubt wäre.

[WarrenFaith]

Zitat von ChiChi

2,191 Und tötet sie, wo immer ihr auf sie stoßt, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben; denn die Verführung (zum Unglauben) ist schlimmer als Töten

Zitat von wikipedia

Die Bibel berichtet auch über Ausrottungkriege im Auftrage Gottes, die Frauen und Kinder nicht verschonten. Zum großen Teil wurden diese Aufträge allerdings von den Israeliten nicht ausgeführt. Die Heldengestalt David war an solchen blutigen Aktionen beteiligt.

Quelle: Gewalt in der Bibel
Damit hätten wir Juden, Christen und Muslime.
Toll, fehlt noch Hinduismus und Buddhismus. Die haben sicher auch sowas.

Fakt ist dennoch: Es gibt weitaus mehr positives in den Heiligen Schriften als negatives. Dennoch ist und bleibt alles zu Schwammig und damit leicht manipulier und interpretierbar. Unsere Gesetzgebung wird immer wieder neu interpretiert und das wird versucht eindeutig und aktuell (naja aktuell nur bedingt) zu halten.
Die heiligen Schriften sind nicht mal im Ansatz soweit.

[Jann Hendrik]

Jungs - beachtet aber auch die Trendwende in der Bibel, wenn ihr im hinteren Drittel lest.
Landläufig auch 'neues Testament' genannt.

Ebenso ist es - sofern ich richtig informiert bin - nicht richtig, einfach Stellen aus dem Koran zu nehmen und fertig.
Der Prophet Mohammed hat im Laufe seines Lebens einige Dinge revidiert und so gelten zu den diversen Punkten stets die (zeitlich) letzten Aussagen.
Ich bin aber der Kunde um den Islam nicht ausreichend fit, als dass ich euch das nun hier als 100% richtig darlegen könnte.

[ChiChi]

Hallo,

ich leugne gar nicht das in der Bibel und der Thora auch Gewalt oder sogar Gewaltaufforderungen vorkommt. Aber kein ernsthafter Christ oder Jude beruft sich bei Gewalt auf die Bibel/Thora. Außerdem war ja das Leben von Jesus nicht durch Eroberungsfeldzüge gekennzeichnet wie bei Mohammed der angeblich über 60 Kriege geführt hat.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mohamme..._Anh.C3.A4nger

Zitat von Jann Hendrik

Ebenso ist es - sofern ich richtig informiert bin - nicht richtig, einfach Stellen aus dem Koran zu nehmen und fertig.
Der Prophet Mohammed hat im Laufe seines Lebens einige Dinge revidiert und so gelten zu den diversen Punkten stets die (zeitlich) letzten Aussagen.
Ich bin aber der Kunde um den Islam nicht ausreichend fit, als dass ich euch das nun hier als 100% richtig darlegen könnte.

Nein, im Koran gibt es verschieden aufgeteilte Kapitel. Die Medina Suren zählen mehr als die Mekka Suren. Übrigens spricht man davon auch von http://de.wikipedia.org/wiki/Taqiyya .

MFG

Achja, die Wikipedia Artikel sind leider etwas politisch korrekt gehalten, Herr Broder würde es direkt auf den Punkt bringen.

[Ben]

Ich empfehle Euch allen dieses Buch:

ISBN: 3491724856

von Adel Theodor Khoury.
Danach hat man Ahnung von dem, was man redet!

@ChiChi:
Es tut mir Leid, aber was willst du uns sagen? Das Muslime generell erstmal schlecht sind, weil es radikale Fundamentalisten/Islamisten gibt, die den Koran auf Ihre eigene radikale Weise interpretieren?
Muss ich falsch verstanden haben, oder?

Waren es nicht die Christen, die in die Kreuzzüge gezogen sind? Klar, das hast du auch schon bestätigt. Ist es dabei nicht egal, ob das schon länger her ist? Der Glaube hat sich im Prinzip ja nicht geändert oder sehe ich das falsch? (Bin, was das Christentum angeht, eher ein Laie! -)

Zitat von Jann Hendrik

Ebenso ist es - sofern ich richtig informiert bin - nicht richtig, einfach Stellen aus dem Koran zu nehmen und fertig.
Der Prophet Mohammed hat im Laufe seines Lebens einige Dinge revidiert und so gelten zu den diversen Punkten stets die (zeitlich) letzten Aussagen.

Muhammad hat den Koran nicht geschrieben ... es ist nicht mal sicher, ob er schreiben konnte. Er war nur der Prophet, dem Gott sein Wort überbracht hat.

Seine Rezitatoren trugen diese Worte erst mündlich weiter. Einige seiner Begleiter schrieben, so gut es eben ging bzw. das, was sie sich merken konnte (oder vielleicht merken wollten?) auf!

Erst 622 als Muhammad von Mekka nach Medina zog orderte er Schreiber, um das Wort Gottes schriftlich zu bewahren.
Das waren aber alles einzelne Schriftstücke .. kein Buch Gottes! Das sollte man sich einfach klar machen.

Nachdem dann viele von Muhammads Gefährten gestorben war fürchtete man, dass die Offenbarung verloren gehen könnte und so begann man den "Urkoran" zu erstellen. Kann man alles wuuuunderbar auf Seite 19 des oben verlinkten Buches nachlesen.


@Jann Hendrik:
Bzgl. Revision von Suren. Das kann nicht eindeutig nachgewiesen werden, ob Muhammad den Koran revidiert hat oder nicht.
Allerdings stimmt es, dass die Suren, wie sie im Koran stehen keiner Reihenfolge oder Ordnung folgen.

• 1. mekkanische Periode (610-615
  Suren: 94, 74, 111, 106, ... 52, 56, .. 114, 1.
  
  
• 2. mekkanische Periode (615-620
  37, 71, 76, ... 17, 27, 18.
  
  
• 3. mekkanische Perdiode (620-622
  Suren: ...
  
  
• Media-Periode (622-632
  "Die Suren dieser Periode machen den Übergang von der überwiegend prophetischen Botschaft des Korans zur gesetzgeberischen und politischen Tätigkeit deutlich. In Media galt doch als vordringliche Aufgabe, die Gemeinde der Muslime zu konsolidieren, sie lebensfähig zu machen, durch allerlei Entscheidungen auf politischem, gesellschaftlichem, wirschaftlichem und militärischem Gebiet die Identität und Selbstständigkeit sowie den Anspruch des Islam gegenüber Judentum und Christentum auf der einen und dem Polytheismus auf der anderen Seite zu formulieren und durchzusetzen."

Kleines Zitat aus dem Buch. Die oben zitiere zweite Sure stammt aus der Medina-Periode!


Nichtsdestotrotz scheint es mir einfach, als ob du @ChiChi da eine ganze Religionsgruppe in eine Schublade steckst. Das kann einfach nicht Sinn der Sache sein, oder?

Mich würde interessieren, woher du so viel über den Islam weißt?
Haste gute Quellen? Interessiert mich .

[ChiChi]

Also zuerst wurde der Koran vom Erzengel Gabriel übermittelt. Für den ein oder anderen kein Unbekannter^^.

Zitat von Ben

@ChiChi:
Es tut mir Leid, aber was willst du uns sagen? Das Muslime generell erstmal schlecht sind, weil es radikale Fundamentalisten/Islamisten gibt, die den Koran auf Ihre eigene radikale Weise interpretieren?
Muss ich falsch verstanden haben, oder?

Ich will nur vor dem Islamismus warnen. WarrenFaith sagte ja der Islam sei eine friedliche Religion, das stimmt eben nicht so ganz finde ich. Wer sich mit dem Islam befasst hat, weiß z.B. das der Islam nach Khomeini richtig interpretiert wurde. Natürlich gibt es auch viele liberale Moslems, die über manches hinwegsehen oder auch welche die ihre Religion gar nicht so gut kennen. Die möchte ich auch nicht diffamieren. Aber die Leben auch nicht nach dem Islamischen Recht, der Scharia, den der Islam hat auch ganz klar politische Züge, nicht nur Religiöse.

Zitat von Ben

Waren es nicht die Christen, die in die Kreuzzüge gezogen sind? Klar, das hast du auch schon bestätigt. Ist es dabei nicht egal, ob das schon länger her ist? Der Glaube hat sich im Prinzip ja nicht geändert oder sehe ich das falsch? (Bin, was das Christentum angeht, eher ein Laie! -)

Immer diese Argumentation mit den Kreuzzügen. Natürlich gings da um Macht. Man muss aber dazu sagen das das ja reine Verteidigung war. Schließlich wurde zuvor Jerusalem eingenommen. Und zuvor z.B. Konstantinopel zerstört. Das sunnitische Kalifat war halt auf massiven Expansionskurs (u.a. Spanien war besetzt) und auch die Osmanen standen mal vor Wien und haben die Ungarn abgemetzelt. Übrigens: Der Anschlag in Madrid war nicht nur wegen der Beteiligung Spaniens am Irakkrieg, sondern eben weil Spanien schon mal Teil des Kalifats war (Haus des Friedens im Islam). Bei allem was mal Haus des Friedens war gilt Jihad.

Zitat von Ben

Mich würde interessieren, woher du so viel über den Islam weißt?
Haste gute Quellen? Interessiert mich .

Naja, Dokus, islamkritische Seiten und Moslems selbst.

[WarrenFaith]

Aber kein ernsthafter Christ oder Jude beruft sich bei Gewalt auf die Bibel/Thora.

Nungut, die Protestanten und Katholiken in Nordirland berufen sich nicht auf die Bibel, aber die schlagen sich dort auch die Köpfe ein.

Gewalt muss auch nicht nur Religöse Gründe haben: Jeder wird sich an die Ausschreitungen in Australien Ende 2005 erinnern. (Erinnerung: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,389985,00.html )

Ich finde auch, dass du zu sehr verallgemeinerst. Ebendso bei dem Frauenthema. Nur weil dort einmal ne Frau ne Bombe trug? Ich bitte dich. Die deutliche Mehrheit der Selbstmordattentäter sind Männer. Das ist ein Fakt.

Es muss einfach differenziert werden.

//edit:

Scharia

Genau das ist es doch. Die Scharia ist kein zwingender Teil des Islams (afaik). Aber die Scharia wird zur Radikalisierung genutzt.

[Jann Hendrik]

Zitat von WarrenFaith

Die Scharia ist kein zwingender Teil des Islams

nicht?

Meines Wissens nach - man möge mich korrigieren - hat der Islam eben nicht nur den Koran, sondern, wie weiter oben schon genannt noch weitere wichtige Bücher.
Die Scharia gehört dazu.


Darauf, sry, das kam wohl nicht klar von mir rüber, bezog sich auch meine Aussage oben, dass die Reihenfolge des niedergeschriebenen von dem Prophet entscheident für die Gültigkeit ist.

Die Regeln über den Umgang mit nicht-Moslems scheinen widersprüchlich, wenn man die Literatur herbeizieht, weil er (Mohammed) sich über die Zeit ein wenig revidiert hat.

Wo immer - egal welche Religion - Religion als Mittel für einen politischen Grund hergenommen wird um etwas zu rechtfertigen sollte man kritisch sein!

[Ben]

Meine Meinung: Religion als Politik ist der Anfang vom desaströsen Ende!