[Homepagespeicher]

Telekom-Betreiber wollen extraschnelle Leitungen einrichten - und dafür extra kassieren. Gegner fürchten durch ein Zweiklassen-Internet um die Weiterentwicklung des Mediums und sehen die Meinungsfreiheit bedroht.

http://www.tagesschau.de/aktuell/mel...0_REF1,00.html

Ehrlich gesagt versteh ich technisch noch nicht ganz was die da planen...

[WarrenFaith]

Ganz einfach:
Google bezahlt, dann schickst du ne Anfrage an google und google schickt die Antwort nicht durchs Netz über 300 Knoten, sondern auf die Autobahn die erst die Ausfahrt nimmt, die in deiner direkten nähe ist. Damit hättest du vielleicht 100ms weniger Zeit benötigt.
Wäre ja soweit nicht schlimm, wenn dann aber das neutrale Netz dann auch noch benachteiligt wird, so dass das normale Surfen ohne "Autobahn" langsamer wird, dann kann die Zeitersparnis schon in die Sekunden gehen.

Eigentlich versuchen die nur das jetzige System zum Bezahlsystem umzubauen. Wer nicht bezahlt wird benachteiligt dabei wäre technisch (fast) die gleiche Geschwindigkeit erreichbar. Deswegen würde sich bei Zeitintensiven Sachen die "Bezahlung" lohnen, damit rentiert sich das und das neutrale Netz wird weiter gelähmt. Mehr Leute bezahlen und der bisher kostenlose Teil wird sterben. Aus die Maus.

[robo47]

die frage ist doch ob man es überhaupt braucht ? ich mein was hab ich technisch von einer schnelleren leitung, wenn der server an 100mbit hängt und die schon voll ausgelastet sind ? bzw. beim downstream bei mit eh nur 2mbit möglich sind ? ....

ist in meinen augen wirklich nur unnötige geldmacherei die hier versucht wird, immerhin find ich es gut, dass sich da ein paar große firmen dagegenstellen, was daraus wird, wird man sehen.

[WarrenFaith]

also wenn google, ebay, amazon und microsoft schonmal dagegen sind, wirds sicher problematisch für die "autobahn"befürworter

[Homepagespeicher]

Also jetzt kommt hinzu das ich es technisch und ökonomisch nicht versteh:
- Technisch:

Wäre ja soweit nicht schlimm, wenn dann aber das neutrale Netz dann auch noch benachteiligt wird, so dass das normale Surfen ohne "Autobahn" langsamer wird, dann kann die Zeitersparnis schon in die Sekunden gehen.

Warum muß eine "Autobahn" das "normnale Surfen" beinträchtigen?

- Ökonomisch:
In der Marktwirtschaft regelt sich doch sonst alles von selbst:
Es wird auf die Kunden umgelegt!

Aber warum kann man das denn nicht trennen:
Ein Downloadserver beispielsweise könnte sich so einen "schnelleren Service" bezahlen lassen und den "Textanbietern" passiert nix...?

Muß mich da auch erstmal in Ruhe technisch informieren, before fundierte Meinung...

mfg

[robo47]

Zitat von WarrenFaith

also wenn google, ebay, amazon und microsoft schonmal dagegen sind, wirds sicher problematisch für die "autobahn"befürworter

naja, bis jetzt sagen sie es, wenn aber die anbieter ihnen, bzw. den passenden Leuten im Unternehmen das auf die richtige Art und Weise (zwar wohl dann nicht ganz legal, aber interessiert ja eh keinen) schmackhaft machen, sieht das ganze auch sehr schnell anders aus, besonders wenn man dann an firma x herantritt und ihr sagt, dass ihre seite dann besser und schneller ausgeliefert wird als die von firma y .... .

mfg
robo47

[WarrenFaith]

Warum muß eine "Autobahn" das "normnale Surfen" beinträchtigen?

Muss nicht, aber der Artikel lies durchscheinen, dass einfach benachteiligt wird. Halt Zwang zum Umstieg.
Wenn dann auch noch das normale Netz abgebaut wird, dann gibts erst richtig engpässe und dann braucht auch keiner mehr das Internet langsam machen, es wird langsam sobald es von der "Autobahn" weggeht...

[Homepagespeicher]

Halt Zwang zum Umstieg.

Achso.

Wo Du (oder ich) in dem anderen Thread, grad "das Volk" ansprichst seh ich grad das auch hier sich technisches mit sozialem zu mischen scheint.

Jedenfalls kann man (ich jedenfalls) noch nicht ganz sagen ich bin dafür oder dagegen... weil ich glaub ich noch nicht ganz klar ist was "das Internet" ist oder werden soll wenn es "fertig ist".

Ich glaub es wird nie "fertig" - und stellt immer noch keine Gefahr für Papier dar - oder so ähnlich!


mfg
Till

[think]

Technisch liegt das Problem wohl darin, das Firmen wie Microsoft etc. mit ihren Downloads das Internet fast auslasten. Sprich mehr wäre nicht möglich. Wenn man jetzt hier und da ein bisschen was abzwackt und dort ein bisschen hinzutut, dann können da schon Unterschiede bestehen.

Ich glaube kaum, das man Google mit Argumenten wie "ihre lädt dann schneller als die von Yahoo" locken kann. Mittlerweile hat sich mit Google, Ebay, Microsoft etc. ja ein starker Widerstand gebildet. Von daher hab ich nicht grosse Angst, dass es so kommen wird.

[schifti]

Gab es darüber nicht einen CT-Artikel?
Weil dort stand, das es in Amerika schon Test's gab und die Beschränkung, bzw. die Technik teuerer kommt als wenn man es so läst.

[schifti]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/75626

[xardias]

Also das hört sich für mich irgendwie nach einem verzweifelten Versucht der Telekom an, irgendwie wieder Geld mit dem Internet zu verdienen, wo doch so viele Leute auf andere Anbieter umsteigen .

[Lars]

Da verdient die Telekom doch sowieso mit, nämlich Miete fürs Netz. Afaik hat nur QSC ein eigenes Netz, aber die sind ja auch Branchenprimus.