[Jann Hendrik]

Gibt es eine Seite, auf der mal leicht verständlich GPL und MPL einander verglichen werden, bzw. eine Seite, wo mir verständlich gemacht wird, was genau nun damit erlaubt ist?

Sry - aber in diesem Falle ist mir eine engl. Seite zu kompliziert - denke ich...

ggf. ist jmd. von euch fit genug?!

[Ben]

Also ich habe auch nur bei Wikipedia nachgelesen ..
http://de.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Public_License

Da steht ja das hier:

Die MPL gilt als „schwache Copyleft“-Lizenz und ist grob gesagt ein Kompromiss zwischen der GNU General Public License und der BSD-Lizenz. Grundsätzlich müssen geänderte oder kopierte Quelltextdateien weiterhin unter der MPL bleiben, dürfen jedoch zusammen mit proprietärem Code für ein Programm verwendet werden. Somit kann eine proprietäre Version von unter der MPL stehenden Open Source-Programmen veröffentlicht werden – beispielsweise der Netscape Navigator in den Versionen 6 und 7, der eine proprietäre Version von entsprechenden Releases der Mozilla Suite ist. Einen viralen Charakter wie die GPL hat die MPL also nicht.

Aber irgendwie ... was verdammt noch mal ist ein "viraler Charakter"?

Da müsste man wahrscheinlich "Regelbücher" durchstöbern. Mach ma .. *g*

[Ben]

Andere weiterführende Frage ... hat vielleicht jemand eine Auflistung von Lizenzen, die in diesem Sektor wichtig sind?

Oder gibt es sowas gar nicht .. also mehrere Lizenzen dieser Art?

[Jann Hendrik]

joh, das würde mich auch interessieren!
So ein kleiner Vergleich interessanter non-individual-Lizenzen.

[Waq]

Eine Auflistung der von der OSI anerkannten Lizenzen gibts unter http://www.opensource.org/licenses/ , allerdings ohne systematischen Vergleich.

Als "viralen" Charakter der GPL bezeichnet man, dass die GPL es verbietet, ein sog. derived work (auf dem stück GPL-Code aufbauendes Gesamtwerk) zu vertreiben, wenn nicht das Gesamte Werk unter der GPL oder einer GPL-kompatiblen Lizenz steht, wodurch die GPL quasi den Rest des Programms "infiziert".

Copyleft-Lizenzen kenne ich jetzt nicht so viele, allerdinge finde ich ist der Bedarf durch GPL/LGPL/MPL ziemlich abgedeckt.

Dann gibt es noch die Klasse der New-BSD-style-Lizenzen, praktisch ohne Beschränkungen. Dazu zählen natürlich die new BSD license selber, und ich glaube die Apache License. Diese Lizenzen gehören zu den wenigen, die GPL-kompatibel sind. MPL weiss ich jetzt nicht.
Die PHP license ist IIRC old-Style-BSD und damit nicht GPL-kompatibel, wodurch es ja auch dieses Lizenz-Hickhack gab, als der MySQL-Client auf einmal unter die GPL gestellt wurde und deswegen nicht mehr mit PHP gebundelt vertrieben werden durfte, aber ähnlich zur new BSD.

Die relativ neue Apache License 2.0 hat dazu ne nette Patent-Klausel.

Die QPL ist eine "alles was Du veränderst gehört mir"-Lizenz, unter der auch PHP mal stand, so dass Zend jede Erweiterung an PHP, die irgendjemand geschrieben hätte, selbst hätte nutzen können.

Die Eclipse-Plattform läuft auf der IBM Public License, diese Academic License sieht man auch öfter. Dann dünnt meine Wahrnehmung langsam aus... den Rest der Lizenzen sieht man eher selten.